Решение по делу № 2-1244/2022 от 16.03.2023 - о демонтаже животноводческого помещения, запрете содержать крупный рогатый скот, освобождении земельных участков от мусора и продуктов жизнедеятельности животных, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату госпошлины, услуг адвоката.

Дело № 2-37/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №; ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания - главы АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Моздокская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО8, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Моздокская станция по борьбе с болезнями животных», о демонтаже животноводческого помещения, запрете содержать крупный рогатый скот, освобождении земельных участков от мусора и продуктов жизнедеятельности животных, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату госпошлины, услуг адвоката,

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности на ФИО5, ФИО6 за их счет солидарно демонтировать животноводческое помещение (коровник), расположенное на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обязании ФИО5, ФИО6 за их счет солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем его освобождения от мусора и отходов жизнедеятельности животных в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязании ФИО5, ФИО6 за их счет солидарно устранить нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных - произвести уборку навоза путем его вывоза с земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, запрете ФИО5, ФИО6 содержать на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, крупный рогатый скот в течение 5 лет с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании с ФИО5, ФИО6 солидарно: расходов на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: РСО-Аланя, <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО6 осуществляют разведение сельскохозяйственных животных - 25 голов крупного рогатого скота. Расстояние от конструкции стены (угла) помещения для содержания КРС до ближайшего по направлению к жилому помещению истца составляет 8,2 метров при содержании более 25 голов КРС, что не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования - Веселовское сельское поселение, определяющим нормативный разрыв в 100 м. Тем самым нарушается право истца на благоприятную окружающую среду: от скота и отходов его жизнедеятельности, в том числе жидких, исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, загрязняется вода и почва, в навоз ответчики закапывают останки животных. Складирование навоза на протяжении 20 лет производится на площадках без твердого покрытия без слоя влагопоглащающих материалов, применения извести и без ограждения в середине земельного участка и у задней межи земельного участка ответчиков, а также на части земельного участка истца, так как частично отсутствует забор между двумя земельными участками. Истец испытывает постоянную головную боль, страдает бессонницей, не может проветрить свой дом, в огороде истца ничего не растет, чем ежегодно причиняется материальный ущерб. Считает, что ответчик возвел спорную вспомогательную постройку для содержания животных с нарушением требований санитарного законодательства, содержит скот с нарушением санитарных правил, поэтому имеются основания для возложения обязанности на ответчиков по устранению нарушений прав истца: демонтаже коровника и запрете содержать КРС. Указывает, что в результате вышеуказанных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке устранить вышеуказанные нарушения, однако, ответчики не выполнили требования истца. Неоднократно истец обращался в АМС Веселовского сельского поселения, в АМС Моздокского района, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора с жалобами на то, что ответчики не производят уборку земельного участка от навоза на протяжении длительного времени, тем самым нарушая требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, которая в ходе судебного заседания, основываясь на доводах иска, полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её доверителю до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков путем выкупа площадь его земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, увеличилась до 3024 кв.м.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Первоначально ФИО5 показал, что скот на территории домовладения не разводит, после того, как в ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены его брат ФИО6 и АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, признал, что после смерти его матери ФИО9 в № году, осталось наследственное имущество в виде дома, земельного участка и скота, за которым он следит. Он проживает по иному адресу, чем жила его мать и пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем ему нотариусом было отказано во вступлении в наследство. Его родной брат ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства матери, фактически принял наследство, но официально оформить право собственности на дом и земельный участок не может, так как в нумерации дома, принадлежащего его матери в данных похозяйственных книг имеются несоответствия в виде указания номера домовладения его матери на протяжении длительного периода времени как <адрес>, по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Их семья по документам проживала по адресу: РСО-Алания, <адрес>, полагает, что у истца ФИО2 иной адрес, чем тот, который указан в его правоустанавливающих документах. Его брат ФИО6 обратился в суд с иском для разрешения вопроса о перенумерации объектов недвижимости для оформления права собственности. Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал, что им не нарушены права истца, поскольку животноводческое помещение (коровник) стоит на земельном участке уже более 60 лет, сам истец его и строил, ранее он никому не мешал. В настоящее время не установлены границы их земельного участка, поэтому говорить о том, что их навоз расположен на земельном участке истца, преждевременно. Навоз уже перегнил, никому не мешает, является удобрением для земли. Когда он пытался вывезти перегной, истец помешал этому. Сам истец длительное время содержал крупный и мелкий рогатый скот, при этом коровник находится еще ближе к дому истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что фактически принял наследство после смерти матери ФИО9 в виде земельного участка и домовладения, крупного рогатого скота. В настоящее время оформить право собственности на имущество не представляется возможным, поскольку при указании адресных единиц в похозяйственной книги допущена техническая ошибка для исправления которой он обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель соответчика - глава АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания не имеет каких-либо правопритязаний на домовладение, земельный участок, крупный рогатый скот, числящийся за умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по данным похозяйственной книги по адресу: РСО-Алания, <адрес>, так как имеются наследники, фактически принявшие наследство. Данное имущество АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ «Моздокская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО8 пояснил, что сотрудники их организации осуществляют наблюдение и вакцинацию крупного рогатого скота в <адрес>. По просьбе ФИО5 и за его счет регулярно прививает коров, находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В стаде ответчиков имеется более 20 голов КРС. Нормативными документами не установлено предельное количество голов крупного рогатого скота, которое может содержаться в домохозяйстве. Установлены нормативы разрыва между местами содержания скота и жилыми помещениями.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 42 ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п.1 ст. 8, ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.2, п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постройка для содержания животных, в отношении которой заявлено требование о сносе, является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (п.п. 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

В соответствии сп. 2.1 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров (пункт ДД.ММ.ГГГГ СанПиН).

По данным п. 22.12 правил благоустройства территории муниципального образования - Веселовское сельское поселение (приложение № к решению Собрания представителей Веселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) нормативный разрыв от помещений (сооружений) для содержания животных до объектов жилой застройки при поголовье до 20 коров составляет 50 метров, более 25 голов - 100 метров.

Согласно пункту 5.1 СанПиН в санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки АМС Веселовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», по данным похозяйственной книги №, лицевой счет №, числится за умершей ФИО9, ФИО5 собственником вышеуказанного домовладения не является.

Представление вышеуказанной справки в суд ответчиком ФИО5 послужило основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и АМС Веселовского сельского поселения, так как первоначально ФИО5 отрицал факт того, что именно он ухаживает и содержит КРС на территории наследственного домовладения.

Земельный участок с кадастровым № площадью 2900 кв.м по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без установления границ.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением нотариуса Моздокского нотариального округа было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока обращения.

ФИО6, зарегистрированный по одному адресу с умершей ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время наследство не оформил. Из его показаний и показаний ФИО5 следует, что оформлению права препятствует несоответствие в адресной нумерации наследственного имущества и данным о месте регистрации ответчика ФИО6, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Из показаний ответчиков следует, что ФИО5 фактически владеет и ухаживает за коровами, находящимися по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» (адрес по данным похозяйственной книги), а ответчик ФИО6 фактически принял наследство после смерти своей матери в ДД.ММ.ГГГГ в виде дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» (с данной нумерацией ответчики не согласны).

Сторонами не отрицается, что между домовладениями сторон забор установлен только между домами, в части, занимаемой огородами, забора нет.

На вышеуказанном участке содержится КРС в количестве около 20 голов, за которым ухаживает ответчик ФИО5

Расстояние от конструкции стены (угла) помещения для содержания КРС до ближайшего по направлению к жилому помещению истца составляет 8,2 метров при содержании 20 голов КРС (схема кадастрового инженера ФИО10), что не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования - Веселовское сельское поселение.

В соответствии со ст. 22.12 вышеуказанных нормативов (таблица №), расстояние от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки при поголовье коров (быков) в 20 шт. составляет нормативный разрыв 50 м.

Свидетель ФИО13 - житель <адрес>, пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании, что ФИО12 разводят КРС на <адрес>, на земельном участке и за его пределами имеются отходы жизнедеятельности скота, количество голов он не знает, ему лично отходы не мешают.

Свидетель ФИО14, занимающийся профилактической обработкой крупного рогатого скота, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что за год до декабря 2022 году обследовал стадо на территории домовладения Д-вых, количество поголовья не помнит, пояснить, как именно складирован навоз, не может, так как между домовладениями нет межевания.

Таким образом, доводы иска о том, что стадо коров превышает 20 голов, суд полагает неподтвержденными в судебном заседании.

Навоз, который согласно иску складируется длительное время, по данным представленной истцовой стороной геодезической схемы состоит из трех основных куч, одна из которых находится ближе к фасадной части домовладений, имеет площадь 6,4 кв.м, заступ на участок истца составляет длиной 3,7 м и шириной 1,72 м, в середине земельного участка имеется куча навоза примерно длиной 33,9 метров, которая занимает площадь примерно 18 кв.м, часть которой шириной до 0,9 м, длиной 20,08 кв.м заступает на участок истца. Вдоль всей задней межи земельного участка складируется куча навоза шириной 27,4 кв.м и длиной 10,1 м.

Данные составленного ООО «ГЕОПРО» по заказу ФИО6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, свидетельствуют, что общая длина земельного участка равняется 117,30 кв.м, ширина 28,25 кв.м, по указанным ответчиком точкам имеется пересечение участка, в отношении которого изготовлен план.

На запрос суда гендиректором ООО «ГЕОПРО» дан ответ о том, что согласно данным, полученным посредством инструментальных измерений, границы земельного участка указанного ФИО5, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> пересекаются с границами земельного участка ФИО2 расположенного по адресу: РСО-Алания. <адрес>; площадь пересечения двух земельных участков равна №, пересечение происходит по поворотным точкам №; при исключении точек пересечения границ вышеуказанных земельных участков, площадь земельного участка ФИО5 расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, будет равна 2995 м2.

Администрация местного самоуправления Веселовского сельского поселения сообщила, что первой записью в похозяйственных книгах о дате приобретения ФИО3 домовладения, в котором он сейчас проживает, расположенного по адресу: <адрес>, является январь 1969 г.

Из данных похозяйственных книг №ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в них нумерация домовладений, в которых на протяжении этих лет жили семья истца ФИО2, семья Д-вых, их соседей менялась соответственно под №№, 60 «а», 62, 62 «а», при этом площадь земельного участка домовладения Д-вых составляла постоянно 0,29 га, площадь домовладения К-вых - 0,15 га. В результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков путем выкупа площадь земельного участка истца по адресу: РСО-Алания, <адрес>, увеличилась до 3024 кв.м.

В связи с обращением истца в АМС Веселовского сельского поселения с жалобой, территория подворья осматривалась комиссией, по результатам обследования, выявившего факт складирования навоза, что подтверждается фототаблицами, АМС Веселовского сельского поселения в № году направила ФИО5 предупреждение об устранении выявленных нарушений в течение двух недель.

Ответчик не выполнил данное требование.

Истец обращался в АМС Моздокского района, на которое получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования территорий домовладения было установлено, что на территории домовладения, пользователем которой является гр. ФИО5, содержится крупный рогатый скот в количестве более 20 голов, биологические отходы животноводства складируются на территории земельного участка в больших объемах, не вывозятся длительное время более 10 лет, а расстояние от возведенных хозяйственных построек, место содержания крупного рогатого скота до стены жилого дома истца, составляет не более 9 м, что является нарушением пунктов 5.11 части 2 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Рекомендовано обратиться в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Также в действиях гр. ФИО5 усматривается нарушение правил землепользования и застройки Веселовского сельского поселения. Согласно пункту 21 части 1, ст.13 Закона Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О местном самоуправлении в <адрес>-Алания» контроль за соблюдением вышеуказанных правил осуществляет Администрация местного самоуправления Веселовского сельского поселения, а в случае их нарушения принимает меры по устранению.

При обращении в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора получен ответ № ФССК-ДМ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которого, временно ограничивается проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 9 Постановления, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5. В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», гражданину ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке устранить вышеуказанные нарушения, однако, ответчик не выполнил требования истца.

Так как в судебном заседании установлен факт устройства коровника в нарушение требований СанПиН и правил благоустройства территории муниципального образования - Веселовское сельское поселение, суд полагает иск в части обязания ответчиков ФИО5, ФИО6 за их счет солидарно перенести животноводческое помещение (коровник), расположенное на земельном участке по адресу: РСО-Аланя, <адрес>, на расстояние не менее 50 метров от домовладения ФИО2, подлежащим удовлетворению, как и подлежащим удовлетворению требование по уборке мусора и отходов жизнедеятельности животных с земельных участков сторон.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что содержание животных производится ответчиками с нарушением санитарных норм и правил, без учета необходимых требований к количеству животных, соответственно происходит ограничение прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды. Истец испытывает негативные переживания в связи со стойким неприятным запахом, исходящим при естественном перегорании продуктов их жизнедеятельности (навоза). Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая длительность нарушения его прав, непосредственную приближенность его проживания к месту размещения животных, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 1200 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков ФИО12 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Так как с согласия участников процесса в качестве соответчика была привлечена АМС Веселовского сельского поселения, представитель которой в судебном заседании подтвердил, что АМС правопритязаний на домовладение, земельный участок, КРС не имеет, истцом требований к АМС Веселовского сельского поселения не заявлено, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к АМС Веселовского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 № №), Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания (ИНН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Моздокская станция по борьбе с болезнями животных», о демонтаже животноводческого помещения, запрете содержать крупный рогатый скот, освобождении земельных участков от мусора и продуктов жизнедеятельности животных, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату госпошлины, услуг адвоката, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6 за их счет солидарно перенести животноводческое помещение (коровник), расположенное на земельном участке по адресу: РСО-Аланя, <адрес>, на расстояние не менее 50 метров от домовладения ФИО2.

Обязать ФИО5, ФИО6 за их счет солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: РСО-Аланя, <адрес> путем его освобождения от мусора и отходов жизнедеятельности животных в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО5, ФИО6 за их счет солидарно устранить нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных - произвести уборку навоза путем его вывоза с земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о демонтаже животноводческого помещения, запрете содержать крупный рогатый скот, освобождении земельных участков от мусора и продуктов жизнедеятельности животных, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату госпошлины, услуг адвоката, - отказать.

В возложении обязанности на ФИО5 и ФИО6 за их счет солидарно демонтировать животноводческое помещение (коровник), расположенное на земельном участке по адресу: РСО-Аланя, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о запрете ФИО5, ФИО6 содержать на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алання, <адрес>, крупный рогатый скот в течение 5 лет с момента вступления в законную силу решения суда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко