Дело № 2-25/2023
(УИД 24RS0027-01-2022-000702-35)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Исполиновой И.Е.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № 121767 от 14.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: с учётом уточнения требований признать существенными обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2022, признать его недействительным и расторгнуть данный договор; обязать ФИО2 возвратить истцу денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные по договору купли-продажи.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что 12.05.2022 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Фактически ответчик показывал ей и продал земельный участок №. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными условиями договора, в силу чего он подлежит расторжению, поскольку продавец предоставил ей заведомо ложную информацию о расположении земельного участка в квартале № <адрес>». В ходе осмотра ФИО2 показывал ей земельный участок с домом и баней, тогда как фактически принадлежащий ему земельный участок, имеющий №, не разрабатывался, и не имеет построек. В том случае, если бы эти обстоятельства были ей известны на момент заключения договора купли-продажи, то она бы отказалась от заключения сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи; от принятия к производству уточнённого иска, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 4000 рублей, связанные с уплатой её членских взносов, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказалась, и судом вынесено отдельное определение о возвращении уточнённого искового заявления. Суду дополнительно объяснила, что весной 2022 года решила приобрести в СОТ «Октябрь» земельный участок, чтобы им пользовалась семья дочери. С ФИО2 знакома около 30 лет, знает его как ФИО4, он в разговоре сказал, что собирается уезжать на другое постоянное место жительства, поэтому распродаёт имущество, предложил ей посмотреть его участок в СОТ «Октябрь». Они встретились в данном садоводческом обществе, ответчик показал земельный участок, сказал, что является собственником. Данный участок был по счёту четвёртым. Пока разговаривали с ФИО2, к ним подошёл мужчина, сказал, что сосед, что у него участок №, расположен через один участок от того, который ей продавал ФИО2 Она поверила, что с документами всё в порядке, что ответчик продаёт ей земельный участок именно под номером № Затем они ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи, она передала ФИО2 200000 рублей, после чего они подали документы в МФЦ, и сделка была зарегистрирована. В дальнейшем в правлении СОТ «Октябрь» она узнала, что в данном обществе в квартале № имеется путаница с нумерацией, что те участки, которые находятся в первом ряду, фактически имеют номера с 11 по 20, а в другом ряду – с 1 по 10, и что у ФИО2 были проблемы с документами на земельный участок, последний обращался с заявлением о внесении изменений в части номера участка, но ему было отказано. Эти обстоятельства на момент подписания и заключения договора купли-продажи не были ей известны. Полагает, что продавец намеренно ввёл её в заблуждение относительно продаваемого земельного участка, поскольку фактически его участок, имеющий №, находится в другом ряду, и он является заросшим, не разрабатывался в течение многих лет, а тот участок, который ФИО2 ей показывал, на самом деле имеет №, и у него совершенно другой владелец. Более того, ответчик не стал продавать ни квартиру, ни гараж, и до настоящего времени из <адрес> не уехал. После выяснения этих обстоятельств она решила, что не будет пользоваться земельным участком, поэтому никаких огороднических работ на нём летом 2022 года не производила. На вопросы суда о том, из каких соображений ею в правление СОТ «Октябрь» были уплачены 4000 рублей, ответила, что членский взнос, включающий плату за электроэнергию и воду; как ей объяснили в правлении садоводства, поскольку к участку подведена вода, то она обязана вносить взнос вне зависимости от того, намеревается она пользоваться водой или нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что это процессуальная позиция её доверителя. Полагала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано, что имеются основания для признания сделки недействительной.
Представитель третьего лица администрации <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным через курьера. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили по запросу суда документы, подтверждающие присвоение земельному участку с кадастровым номером № адреса: Кежемский муниципальный район, городское поселение <адрес>, территория СОК <адрес>», земельный участок 18/4.
Представитель третьего лица СОТ «Октябрь» в судебное заседание также не явился. Извещены судебным извещением, направленным по юридическому адресу, в том числе на имя председателя садоводческого товарищества. В дело вернулись почтовые конверты в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещение направлено по почте, заблаговременно получено адресатом и является надлежащим. Представили пояснения на иск, по тексту которых просили о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя (л.д. 67).
Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившие из ОМВД России по Кежемскому району по запросу суда материалы проверки по заявлению ФИО1, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Главной 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Как указано в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с положениями статей 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.
По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ответчика земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ <адрес>», земельный участок №, с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка была оговорена сторонами и составила 200000 рублей (п.2.1 Договора) (л.д. 5).
Согласно п.1.2 договора купли-продажи, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из ЕГРН, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).
После регистрации перехода права собственности оно перешло к истцу ФИО1, что отражено в выписке из ЕГРН, выписке о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 6, 35).
При обращении в правление СОТ «Октябрь» истцу выдана членская книжка садовода, в которой указано, что она является владельцем земельного участка № в квартале № (л.д. 87-88).
Поступившими из администрации <адрес> документами подтверждается, что ФИО4 предоставлялся в СОТ «<адрес>» земельный участок №, соответствующее Постановление № 545 вынесено администрацией Кежемского района 15.12.1992 (л.д. 69, 70). Постановлением администрации Кежемского района от 20.12.2018 № 965-п изменён п. 1 вышеназванного постановления от 15.12.1992 в части наименования категории земель, а также надлежащих сведений о пользователе земельного участка – ФИО2 (л.д. 105).
В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельному участку в СОК «Октябрь» с кадастровым номером 24:20:0903001:699 присвоен адрес: <адрес>, Кежемский муниципальный район, городское поселение <адрес>, тер. <адрес> з/у №4 (л.д. 101). При этом в имеющейся на обороте данного распоряжения схеме размещения объекта на территории <адрес> отражено, что земельный участок № в квартале № является смежным с земельным участком №, является четвёртым по счёту от северного края квартала.
В своих объяснениях истец ссылалась на обращение с заявлением в отделение полиции по факту совершённых в отношении неё ФИО2 мошеннических действий. В подтверждение этому ФИО1 предоставила ответ на обращение за подписью прокурора Кежемского района (л.д. 51), а судом в ОМВД России по Кежемскому району был запрошен материал проверки.
Поступившие материалы проверки содержат рапорт старшего следователя ФИО7, в котором она докладывает, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 продал ей не тот земельный участок, поскольку по документам проданный земельный участок имеет № в квартале №, а показывал покупателю земельный участок с дачным домом и баней на земельном участке № в квартале №. Объяснение соответствующего содержания отобрано от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истребованное сотрудниками полиции в копии Свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданное ФИО2, не содержит сведений о номере земельного участка. Опрошенная участковым уполномоченным полиции член правления СОТ «Октябрь» Свидетель №1 пояснила, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен быть выделен земельный участок, который находится в квартале № по левую сторону, тогда как он ошибочно занял другой участок, имеющий №. Опрошенный ФИО2 пояснил, что по схеме расположения земельных участков видно, что адрес его участка неправильно определён как имеющий №, тогда как должен быть №. С 1992 года он пользовался земельным участком как своим, возводил на нём постройки, а в 2019 году от соседей узнал, что произошла путаница в нумерации, и фактически занимаемый им земельный участок имеет №. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кежемскому району от 27.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Приходя к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, суд полагает, что в момент подписания договора купли-продажи от 12.05.2022 истец полагала, что приобретает у продавца иной земельный участок – тот, который он показал ей в ходе просмотра, имеющий строения в виде дачного дома и бани, нежели тот, который фактически принадлежит ему согласно документам – который не разрабатывался и не имеет построек.
Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд придаёт доказательственное значение объяснением истца о том, что она была на момент заключения 12.05.2022 договора купли-продажи введена ответчиком в заблуждение относительно предмета договора /продаваемого земельного участка/, а умысел ответчика раскрывается, по мнению суда, и через его действия, последовавшие после регистрации договора купли-продажи в Кодинском отделении Управления Росреестра по Красноярскому краю, при которых ФИО2 обращался в суд с заявлением об установлении факта заключения с ФИО1 договора купли-продажи в отношении земельного участка №, которое оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
По мнению суда, в силу положений гл. 30, п. 1 ст. 495 ГК РФ ФИО2, действуя добросовестно, должен был сообщить ФИО1 при заключении сделки сведения о фактическом месте расположения принадлежащего ему земельного участка, а не того участка, который он ошибочно занял в 1992 году, и которым пользовался до момента заключения с истцом договора купли-продажи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно умолчал о существовании названных обстоятельств, то есть по смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ обманул ФИО1 при заключении сделки купли-продажи земельного участка.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка была заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны продавца, суд считает необходимым признать её недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В связи с признанием сделки купли-продажи от 12.05.2022 недействительной, суд в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ обязан применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных ею продавцу по договору купли-продажи от 12.05.2022 года, а также признать за ответчиком право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в размере 300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый 12 мая 2022 года между ФИО5 Рамилем (по тексту договора – Романом) Шайхлагезамовичем и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кежемский муниципальный район, городское поселение <адрес>, <адрес> уч. №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость земельного участка 200000 рублей, переданные по договору купли-продажи земельного участка, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 февраля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз