Дело № 2-326/2025 (2-2781/2024;)

УИД 24RS0024-01-2024-004056-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Шихкеримовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Канская МБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и смертью близкого человека, мотивировав свои требования тем, что их сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступил в 1 хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: кариес. Острая подчелюстная флегмона справа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был быть выписан в связи с излечением, но он умер. Истцы полагают, что медицинские услуги ФИО3 были оказаны с дефектом оказания медицинской помощи, что вызвало развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной смерти ФИО3 Поскольку смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с некачественно оказанными медицинскими услугами врачами КГБУЗ «Канская МБ», истцы просят признать медицинскую помощь, оказанную КГБУЗ «Канская МБ» ФИО3 ненадлежащей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены врачи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены врачи ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что умерший был для них единственным сыном, никогда не жаловался, берег родителей, был опорой, жил вместе с ними. Врачи не извинились, не сообщили о смерти. Когда приехали к нему для помещения, он уже был мертв, каждый месяц ездят на кладбище. Полагают, что врачи ничего не сделали, пустили на самотек, убили его.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская МБ» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что по факту смерти ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по данному делу была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза КГБУЗ «Краевом Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой было установлено, что смерть ФИО3 наступила от заболевания. Несмотря на выявленные недостатки в оказании медицинской помощи, это не повлияло на негативный исход и какой-либо причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, не было установлено. Опрошенные врачи, которые оказали непосредственно медицинскую помощь, указывали, что у ФИО3 наметилось улучшение состояния здоровья, он себя стал чувствовать лучше. В заключении судебной экспертизы указана иная причина смерти ФИО3, при таких противоречиях заявляет о назначении повторной экспертизы, которую больница готова оплатить. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, также указал на то, что КГБУЗ «Канская межрайонная больница» является бюджетной организацией.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании требования не признал, больного видел на второй день после того как дежурный хирург вскрыл ему флегмону. В его обязанности, как дежурного хирурга входило посмотреть больного, перевязать, определить состояние больного. У больного было стабильнее состояние, это подразумевает нормальное давление, температура тела у больного была 37,5 градусов, давление 120 на 80. Температура тела измеряется каждый день и заносится в температурный лист. Наличие температуры тела свидетельствует о борьбе организма с инфекцией. ФИО3 был на ногах, ходил, ел, пил, назначали ему полоскание и все антибактериальные препараты, антибиотики. В выходные дни и вечерами дневник ведется дежурным врачом, а днем лечащим врачом. Лечащий врач осматривает каждый день на обходе, производит перевязки, осматривает. В субботу дежурил врач ФИО11, в воскресенье больного смотрел он, как дежурный врач, а с понедельника больного смотрел ФИО12. Все сведения об осмотре вносят в дневник каждый день. Почему ДД.ММ.ГГГГ нет записи об осмотре, не знает, полагает, что так как в понедельник производилось вскрытие, а когда делали операцию, то записи в дневнике не ведутся. Однако затем опроверг своим пояснения, указал, что все записи есть, подтверждение суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «МСК РЕСО-МЕД», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании ФИО12 пояснил, что является врачом стоматолог-хирург. В Канской межрайонной больнице работает на четверть ставки. У каждого заболевания имеется свой алгоритм и у такого заболевания, какое было у ФИО3, операция делается пятиминутная. В данной ситуации операция не делается длительно, так как все находится на поверхности, делается надрез и гной выходит. Направление было словесное по телефону, ФИО3 сам поступил в ЦРБ. Получилось так, что с государственной больницы его отправили к нему в частную клинику, не дожидаясь его, он самостоятельно едет и делает снимок в травмпункте. После травмпункта он приезжает и говорит, что на снимке все хорошо, но сотрудники, видя, что у него отек, говорят, что лучше езжайте и ложитесь в больницу, поликлиника не поможет. ФИО3 самостоятельно едет и поступает в ЦРБ. Официального направления не было. Его наблюдал он (ФИО6) до последнего дня. В больнице у него есть свои пациенты, которые поступали через приемный покой, приходит в больницу и их осматривает. Изначально все необходимое обследование ему должны были назначить при поступлении в приемном покое. Когда у пациента есть подозрение относительно тромбоза, то ему назначают препараты разжижающие кровь. Проводилось ли ФИО3 необходимое обследование и анализы, ему неизвестно. В приемном покое его не принимал, его принимал дежурный врач. Назначались антибиотики, противовоспалительные, антисептические препараты. Медицинскую помощь ФИО3 до поступления в ЦРБ не оказывал, впервые его увидел в ФИО16 поликлиники работает его отец, в субботу он был дежурным, он увидел отек и отправил в ЦРБ. Если не согласен с обследованием и назначением другого врача, то по необходимости может сделать дополнительное обследование, УЗИ. Флегмона - это такое заболевание, которое переходит на другие части тела. В челюсти много стоматонических образований, таких ячеек много и если воспалилось, появился гной, то и естественно лимфоузел воспалился, и они начинают задействовать, то есть это природа, Бог так сделал, а мы боремся с этим, ведь мы не может все вскрыть у человека. На его взгляд, дополнительных назначений, кроме тех, что назначил дежурный врач, делать было не нужны, все стандартно. Все те процедуры, обследования, анализы, снимки, которые нужно было сделать, все это применимо к ФИО3 и это желательно было сделать.

Ранее третье лицо ФИО11 суду пояснил, что он дежурный хирург, который принимал ФИО3, профилактика ВТЭО - это профилактика венозных тромбоэмболических осложнений. Данные осложнения координируются по рискам возникновения: низкий риск - 1-2 балла, средний риск - 3-4 балла, высокий риск 5-10 баллов. Критерий - возраст 45 лет и старше, это уже 1 балл, он не подходит, время операции -операция до 30 минут не считается риском, операция больше 30-и минут - это уже риск, при этом прибавляется также наличие различных болезней, поэтому ФИО3 относился к низким рискам. Анализы должны были быть сделаны при поступлении, и они делались, что было дальше, сказать не может, так как он дежурный хирург, который принимал ФИО3, его полномочии с 08 часов утра до 08 часов утра - одни сутки и в последующем передал его другому дежурному хирургу, также он информировал стоматолога, также обговаривалась тактика ведения пациента. ФИО3 самостоятельно обратился к ним, но с направлением от стоматологической поликлиники. В его должностные обязанности входит: осмотр, обследование, постановка диагноза и оперативное лечение - наблюдение. Им был поведен осмотр, назначено обследование, больного госпитализировали, назначил противовоспалительное терапию - антибиотики, анальгетики, инфузия, противовоспалительное, затем на голодный желудок с профилактикой ВТЭО, то есть эластичное бинтование нижних конечностей, под наркозом вскрыли ротовую полость, опорожнили гной, установили дренаж, гнойные затеки устранили. После проведенных процедур больные остаются в стационаре, получают антибактериальную противовоспалительную терапию, наблюдается, производятся перевязки. После операции никакого официального отношения к пациенту не имеет. После операции в завершении своей смены осмотрел ФИО3, он отошел от наркоза, был активным, двигался, отвечал на вопросы и в последующем передал его врачу ФИО9. ФИО3 пролежал в больнице 9 дней, и за это время при осмотрах нижних конечностей ног, визуально признаков тромбоза у него не было. ФИО3 проводилось бинтование эластичными бинтами, это мы делаем для профилактики ВТЭО. ФИО3 бинтование делал медперсонал. -ФИО3 относился к низким рискам, он проснулся, стал двигаться, и они были сняты.

Ранее третье лицо ФИО14 суду пояснил, что ФИО3 поступил в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут и находился до 08 часов 30, это около 35 минут. Ему проводили реанимационные мероприятия в связи с наличием терминального состояния, связанное с его заболеванием. Была поведения интубация трахеи, начата искусственная вентиляция, затем констатирована остановка сердечной деятельности. Все зависит от «клиники», от его состояния, можно и три, и шесть, и девять, и двенадцать мл., в зависимости от того сколько будет продолжаться реанимационные мероприятия. Если в течение тридцати минут вводим определенную дозу, вот как сказано в экспертизе до 6 раз - до 6мл., и если эффект от реанимации положительный, то есть сердечная деятельность поддерживается и мы реанимацию проводим в течение шестидесяти минут, часа и т.д., то вводятся дополнительны дозы, которые по времени не ограничены. Инотропная поддержка - это препараты, которые поддерживают, возбуждают сердечную сосудистую деятельность. К таким препаратам относятся «допамин», «добутамин», «адреналин», «норадреналин». «ФИО18» - это практически, как адреналин, но немного другая группа, более мягкая. Адреналин действует жестко, непосредственно на сердечную мышцу, а норадреналин действует как на сердечную мышцу, так и на сосуды. При тромбоэмболии введение данных препаратов допустимо. В данном случае тромбоэмболия вызвала остановку сердца, а остановку сердца нужно запускать, а запускается сердце только вот этими препаратами. Им использовался адреналин. С данной интерпретацией, что «не повлиявшие на исход заболевания: препаратом выбора для инотропной поддержки является норадреналин, а не дофамин» не согласен. ФИО18 более мягкое средство, допамин более жесткое и когда наступила остановка сердца нужно действовать быстро. У них был адреналин и дофамин. При проведении реанимационных действиях было введено атропин, адреналин, дофамин, дексозон. Дексозон - это гормон, повышающий мышечный, сердечный тонус, этот препарат используется при терминальном состоянии. Не знает, что было в отделении. Он написал во сколько больной поступил к ним в реанимацию. Больного с отделения перевели с клинической остановкой сердца. Клиническая остановка - это не смерть, это остановка сердца и потом в отделении реанимации они проводили реанимационные мероприятия. Когда проводили реанимационные действия, сердце отвечало на них, когда прекращали проводить свои действия, сердце останавливалось. Время проведения сердечно-легочной реанимации не считается смертью. Больной поступил к ним, и наблюдали его с 07час. 55мин. до 08час. 30мин.. С 08час.30мин. до 09 часов проводились реанимационные мероприятия. С 07час. 55мин. у больного было терминальное состояние, в таком состоянии у больного определялось антериальное давление, измерялась температура 39 градусов, проведена интубация трахеи, начата аппаратная ИВЛ.

Ранее третье лицо ФИО13 суду пояснил, что является заведующим вторым хирургическим отделением. Пришел на работу, переоделся и медперсонал ему сказал, что больной умирает. Он прибежал к нему в палату, у него уже была остановка сердечно-дыхательной деятельности и они быстро перевели его в реанимацию. Не помнит, проводил ли ему массаж сердца. Больной поступил в больницу в выходной день. В выходной день дежурный хирург установил ему диагноз и провел первичную операцию - вскрытие флегмоны и под этим диагнозом он получал лечение. Лечение включало в себя прием антибиотиков, инфузионная терапия. Видел больного на второй или третий день после операции на перевязках. Посмотрел, была достаточно большая рана. В понедельник в рабочий день позвонил врачу ФИО17, потому что больной был по нижней челюсти, а он был основным лечащим врачом. ФИО17 приехал, если не ошибаюсь в понедельник, и дополнительно вскрыл ему с левой стороны, так как была сильная отечность. Темная кровь - это венозная кровь. Любой гнойный процесс иногда воздействует на сосуды, мелкие сосуды растворяются и возникают кровотечения. При выделении черной крови, если происходит обильное кровотечение, то ищется сосуд и зашивается, если мелкое кровотечение, то достаточно тампонирование. После вскрытия всех гнойников стараемся проводить тампонацию с перекисью водорода, так как в любом случае мелкие сосуды растекаются и данного метода хватает. Гемостатическая терапия - это препараты увеличивающие свертываемость крови, эти препараты должны быть не разжижающие. Препараты, разжижающие кровь это антикоагулянты. Гемостатики ФИО3 не назначались. Изначально, когда было вскрытие, он дежурил в травмпункте, на перевязке его тоже смотрел, рана у него не кровоточила, сильного кровотечения не было, поэтому была произведена обычная перевязка. Препараты, которые назначались, это инфузионная терапия - раствор (жидкость). Данная терапия назначается для того, чтобы разбавить токсины и их вывести. К таким препаратам относится: глюкоза, физраствор, также назначались антибиотики, это препараты, которые непосредственно действуют на бактерии. Раньше при хирургических вмешательствах компрессионные чулки не одевались, но сейчас это идет как профилактика тромбоэмболических осложнений. В последнее время появилась шкала «Каприни», которая определяет риски тромбоэмболических осложнений. В данном случае, у больного по шкале «Каприни» было 1-2 бала риска тромбоэмболических осложнений, так как он был ходячим, ходил до самого последнего дня, операция была «мелкой», в связи с чем профилактика практически и не требовалась. Антикоагулянтая терапия противопоказана в день операции, поскольку если ее назначить, то усилится кровотечение, в понедельник, вроде тоже было вскрытие и данную терапию также нельзя было делать. Наличие темной крови не могло свидетельствовать о том, что что-то идет не так, так как это просто венозная кровь. Есть артериальная кровь, она ярко-красная, а венозная кровь вишневого цвета. До 14.01.2024 признаком кровотечения не было, 14.01.2024 ФИО10 посмотрел его, сказал, что там мелкие венгенки, из них подкравливало, сделал рыхлую тампонаду и все остановилось. В связи с чем все вещи больного были в крови, сказать не мог. При перевязках идет обработка различными растворами, при гнойных процессах ставятся резиновые дренажи, которые способствуют вытеканию выделения. При вскрытии не всегда вытекает чистый гной, бывает, что и кровь попадает, и лекарство попадает, все это перемешивается. Почему его не направили в больницу г.Красноярска пояснить не мог, так как основным его лечащим врачом был ФИО17, и только он как специалист может определить, нужно больного переводить в г.Красноярск или нет. Повышение температуры тела могло свидетельствовать об осложнениях. Не могут на глаз увидеть есть затеки или нет их. Затек - это, например, есть гнойная полость, а это может и влево, и вправо развиваться процесс. Сначала у больного был отек справа, ему вскрыли правую сторону, потом у него отек пошел на левую сторону, и в понедельник ему вскрыли левую сторону. Судороги не являются показателем направления в реанимацию. Судороги бываю эпилептическими, это воздействие на головной мозг. Эпилептические судороги продолжаются 2-3 мин. и потом человек приходит в сознание и восстанавливается. Судороги всегда проходят с нарушением сознания, но потом оно восстанавливается. Относительно судорог ничего не мог пояснить, так как его там не было, больного не видел, им занимался врач ФИО10. После судорог больному было сделано КТ головы, поскольку ФИО10 заподозрил инсульт. Причина судорог была непонятна. КТ головы сделали, так как искали причину судорог в голове.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей, что при наличии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и смертью ФИО3., установленной по итогам судебной медицинской экспертизы, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 500 000 руб., каждому, приходит к следующим выводам, усматривая основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33). Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 04 № 200204737 от 17.01.2024 патолого-анатомического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» причина смерти:

I. а) Тромбоз легочных артерий, I26-9;

б) Интоксикация септицеская общая, А41-9

в) Флегмона лица, L03-2.

II. Язва двенадцатиперстной кишки хроническая К26-7.

126.9 Легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце.

б) А41.8 Другая уточненная септицемия.

в) L03.2 Флегмона лица.

2. К26.7 Хроническая язва ЛДПК без кровотечения или прободения.

Из пояснений истца, в том числе отраженных в исковом заявлении, следует, что 06.01.2024 сын ФИО3 поступил в 1 хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: кариес. Острая подчелюстная флегмона справа. 15.01.2024 ФИО3 должен был быть выписан в связи с излечением, однако умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что сыну не была оказана вся необходимая и надлежащего качества медицинская помощь, что и послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы обратились в Красноярский филиал «СМК Ресо-Мед» по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 КГБУЗ «Канская межрайонная больница», согласно данному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза качества медицинский помощи (ЭКМП), выявлены нарушения: осмотр пациента врачом-травматологом проведен не в полном объеме, в медицинской документации отсутствует запись осмотра подчелюстных областей и шеи на предмет наличия (отсутствия) флегмоны, отсутствовало наблюдение за пациентом дежурным врачом в раннем послеоперационном периоде, нет дневниковых записей от ДД.ММ.ГГГГ; краткие, малоинформативные протоколы оперативных вмешательств; неверный выбор метода анестезии при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ; неверная оценка риска развития венозных тромбоэмболических осложнений, и, как следствие, отсутствие их профилактики. Отсутствовала динамика клинических и биохимических анализов, не проведена консультация врача-реаниматолога. Кроме того, не проведена консультация челюстно-лицевого хирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для решения вопроса о лечебной тактике и переводе пациента в профильное отделение данного лечебного учреждения, что также подтверждается заключениями по результатам ЭКМП №№RS71-515 от ДД.ММ.ГГГГ, 0524119V71-808 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО3 следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 01.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: «флегмона лица». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение и восстановление в КГБУЗ «Канская МБ» в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 55 минут по 08 часов 30 минут установлено кране тяжелое состояние ФИО3, обусловленное поражением головного мозга, дыхательной системы. ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 00 минут ФИО3 скончался, клинический диагноз: флегмона шеи и подчелюстной области справа, сепсис, тромбоэмболия легочной артерии, отек гортани, сердечно-легочная недостаточность.

10.04.2024 в ходе предварительного следствия назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза ФИО3 по документам, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (КГБУЗ ККБСМЭ г. Красноярск).

Согласно выводам, отраженным в заключении №286 от 16.07.2024 комиссионной экспертизы, проведенной специалистами КГБУЗ «ККБСМЭ» на основании постановления старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8, следует, что смерть гр. ФИО3 наступила в результате заболевания-флегмоны подчелюстной области справа с распространением на область шеи, представленное гнойно-некротическим воспалением мягких тканей. Флегмона мягких тканей подчелюстной области справа с распространением на область шеи привела, к развитию тяжелых осложнений в виде инфекционно-токсического шока и тромбоэмболии ветвей правой легочной артерии, что и явилось непосредственной причиной смерти. Вред здоровью гр. ФИО3 при оказании ему медицинской помощи в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», в период с 06.01.2024 по 15.01.2024 не причинён. Выявлены недостатки оказания медицинской помощи, не повлиявшие на ход заболевания, но повлиявшие на прогрессирование основного заболевания: - отсутствуют в истории болезни данные о причине возникновения флегмоны подчелюстной области справа; - не проведена рентгенограмма верхней и нижней челюсти при поступлении, - не проведена рентгенограмма грудной полости при поступлении пациента в стационар 06.01.2024, - не достаточно полно собран анамнез заболевания. В медицинский карте стоматологического больного № осмотр не заполнен должным образом. Выявлены недостатки при оказании анестезиологического пособия, не влиявшие на исход заболевания: - препаратом выбора для инотропной поддержки является норадреналин, а не дофамин (дофамин-может быть дополнительным вторым препаратом); - во время расширенной сердечно-легочной реанимации (30 минут) адреналин вводится по 1 мг через каждые 5 минут на протяжении всего периода реанимации, то есть не менее 6 раз (гр. ФИО3 введено всего 3 мг.). Этиологию (причину) возникновения флегмоны подчелюстной области трава судебно-медицинской экспертной комиссией установить не представляется возможным, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений. Комиссией экспертов установлено, что определить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников КГБУЗ "Канская межрайонная больница» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти гр. ФИО3 в данном случае установить не представляется возможным, так как в процессе производства настоящей комиссионной экспертизы достоверно установить этиологию возникновения флегмоны подчелюстной области справа с переходом на область шеи не представилось возможным. Источником тромбоэмболии ветвей правой лёгочной артерии явились глубокие вены голени нижних конечностей с явлениями тромбофлебита. Выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не являлись непосредственной причиной заболевания - флегмоны подчелюстной области справа с переходом на область шеи, развитая инфекционно-токсического шока, тромбоэмболии ветвей правой легочной артерии, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти не состоят. Выявленные недостатки при оказании анестезиологического пособия существенного влияния на течение флегмоны подчелюстной области справа с переходом на область шеи не оказывали. Кроме того, правильно и своевременно проведенное лечение не гарантирует наступление благоприятного исхода.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ФИО15 (на основании доверенности) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, судом была назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Отделу сложных экспертиз ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация от КГБУЗ «Канская МБ» в отношении ФИО3, гистологический архив.

Разрешая заявленные истцом требования, судом принимаются во внимание выводы, полученные экспертами в результате проведения указанной экспертизы по заключению № 225-с от 10.09.2025 в частности, полученные от экспертов ответы на следующие вопросы:

1. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в КГБУЗ «Канской МБ» в результате флегмоны подчелюстной области справа с распространением на подчелюстную область слева и область шеи, осложнившейся сепсисом, септицемией, отеком легких, отеком головного мозга. Вывод о причине смерти основывается на клинических данных, секции трупа и судебно-гистологического исследования.

2. и 5. ФИО3 самостоятельно обратился в приемное отделение КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. В приемном отделении осмотрен, выставлен диагноз: «Кариес. Острая подчелюстная флегмона справа». Диагноз выставлен на основании анамнеза и объективного осмотра.

Диагнозы ФИО3 в период его нахождения в КГБУЗ «Канская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены своевременно и правильно, согласно проведенным обследованиям.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Канская МБ» выявлены следующие недостатки обследования и лечения:

- не проведена рентгенограмма верхней и нижней челюсти при поступлении - в комплексном обследовании следует проводить рентгенологическое исследование, позволяющее уточнить одонтогенный источник инфекции, дифференцировать гнойный процесс мягких тканей от опухолей;

- не проведена рентгенограмма грудной полости при поступлении;

- неполно собран анамнез заболевания;

- не выявлен источник флегмоны подчелюстной области справа (то есть возможный одонтогенный очаг инфекции не выявлен и не устранен);

- отсутствуют контрольные клинические и биохимические анализы крови на этапах лечения, следовательно, отсутствует их оценка в динамике, что не позволило выявить развитие септического состояния ранее;

- не проведена консультация челюстно-лицевого хирурга регионального центра для решения вопроса о тактике ведения пациента и переводе в профильное отделение краевой больницы;

- при развитии у пациента ФИО3 судорожного синдрома 15.01.2024 лечащим врачом назначена МСКТ головного мозга без консультации и осмотра пациента врачом-неврологом;

- препаратом выбора для инотропной поддержки является норадреналин, а не дофамин (дофамин может быть дополнительным вторым препаратом);

- комплекс реанимационных мероприятий соответствовал применимым в РФ Рекомендациям Европейского совета по реанимации (2015, 2021), однако дозировка использованного в ходе реанимации Адреналина (3 мг по 1 мг 3 раза) является недостаточной, так как Адреналин должен использоваться по 1 мг каждые 3-5 минут (то есть минимальная доза Адреналина при проведении реанимационных мероприятий в течение 30 минут должна была составить 6 мг);

а также недостатки ведения медицинской документации:

- описание осмотров и протоколов оперативных вмешательств в медицинской карте краткое и малоинформативное.

3. Согласно представленной амбулаторной карте (без номера и указания лечебного учреждения) ФИО3 в 2003 проходил лечение по поводу острого шейного радикулита, в 2008 - по поводу острой респираторной вирусной инфекции. В последующем неоднократно обращался в КГАУЗ «Канскую межрайонную стоматологическую поликлинику» в 2017-2019 к врачу-стоматологу с целью лечения кариеса 1.2, 1.5, 2.6 зубов. В 2017 проходил лечение у врача-стоматолога по поводу хронического периодонтита 2.3, 2.4 зубов, которые были удалены из-за сильного их разрушения. В 2020 проходил лечение с диагнозом: «Периапикальный абсцесс с полостью. Обострение хронического периодонтита 1.2 зуба», 1.2 зуб был удален. Таким образом, у ФИО3 имелись хронические инфекционные очаги в ротовой полости.

Также при исследовании внутренних органов трупа ФИО3 была обнаружена хроническая язва задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки в стадии обострения. Какой-либо другой соматической патологии по представленным медицинским документам экспертной комиссией не установлено.

4. Такие заболевания, как острый шейный радикулит, острая респираторная вирусная инфекция, хроническая язва двенадцатиперстной кишки не могли повлиять на течение флегмоны или на ход лечения ФИО3 в КГБУЗ «Канской МБ». Так как ФИО3 неоднократно проходил лечение у врача-стоматолога по поводу хронического периодонтита, кариеса зубов, у него имелись хронические очаги инфекции в ротовой полости. Зубы при обострении хронического патологического процесса и несвоевременном его лечении являются входными воротами инфекционно-воспалительных процессов лицевого отдела головы и шеи. Именно такой, одонтогенный путь инфицирования наблюдается в 98% случаев всех абсцессов и флегмон челюстнолицевой области, и только у 2 % причиной является неодонтогенная (стоматогенная, риногенная. тонзилогенная, отогенная, дерматогенная) инфекция, когда распространение микрофлоры в челюстно-лицевой области происходит гематогенным, лимфогенным и контактным путем из других анатомических областей.

Таким образом, наличие у ФИО3 хронического периодонтита и кариеса вероятно оказало влияние на развитие инфекционно-воспалительных процессов шеи. На ход лечения имеющиеся у ФИО3 имеющиеся хронические заболевания не влияли.

6., 7. и 8. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, обусловленная дефектом оказания медицинской помощи, определяется только при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Обследование, проведенное не в полном объеме, недооценка тяжести состояния ФИО3 - не позволили своевременно диагностировать развитие осложнения в виде сепсиса. Это является недостатком оказания медицинской помощи и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО3

Иными словами, можно утверждать, что допущенные недостатки оказания медицинской помощи усугубили тяжесть состояния ФИО3 и снизили вероятность благоприятного исхода.

При определении и санации первичного очага инфекции, своевременном выявлении признаков сепсиса, динамической оценке анализов крови, консультации с челюстнолицевым хирургом регионального центра - имелась возможность предотвратить необратимые последствия в виде смерти ФИО3

Таким образом, в результате допущенных недостатков оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Канской МБ» ФИО3 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Оснований не доверять экспертному заключению № 225-с от 10.09.2025 у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, иная медицинская документация, позволяющая в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы стороны ответчика об указании экспертами иной причины смерти - отличной от установленной протоколом патологоанатомического вскрытия, судом отклоняются.

Так, и в протоколе патологоанатомического вскрытия, и в экспертизе проведенной в рамках предварительного следствия и в заключении судебной экспертизы указано, что основным заболеванием приведшим к смерти является флегмома подчелюстной области справа с распространением на область шеи. В данной части никаких противоречий судом не усматривается.

Полагая в основу настоящего решения заключение именно судебной экспертизы, суд исходит из того, что результаты проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы оценивались органами предварительного расследования в целях установления наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения медицинского работника по ч.2 ст.109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), тогда как судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги) имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 58, 60, 79, 80 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи (услуги), характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью пациента.

Кроме того, при проведении исследования экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ выявлены недостатки обследования и лечения, на которые не было указано в заключении экспертов, составленном в рамках расследования уголовного дела, а именно:

- не выявлен источник флегмоны подчелюстной области справа (то есть возможный одонтогенный очаг инфекции не выявлен и не устранен);

- отсутствуют контрольные клинические и биохимические анализы крови на этапах лечения, следовательно, отсутствует их оценка в динамике, что не позволило выявить развитие септического состояния ранее;

- не проведена консультация челюстно-лицевого хирурга регионального центра для решения вопроса о тактике ведения пациента и переводе в профильное отделение краевой больницы;

- при развитии у пациента ФИО3 судорожного синдрома 15.01.2024 лечащим врачом назначена МСКТ головного мозга без консультации и осмотра пациента врачом-неврологом;

Выводы экспертом сделаны, в том числе, на основании научной литературы: «Клинические рекомендации при абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Флегмоны и абсцессы полости рта», на использование которой в заключении экспертов, подготовленном в рамках предварительного расследования, указаний не имеется.

Приходя к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и действиями медработников, комиссией экспертов указано, что обследование, проведенное не в полном объеме, недооценка тяжести состояния ФИО3 не позволили своевременно диагностировать развитие осложнения в виде сепсиса, тогда как септическое состояние, согласно заключения и используемой литературы, могло быть выявлено, в том числе, при оценке в динамике контрольных клинических и биохимических анализов крови на этапах лечения.

Учитывая, последовательность выводов заключения судебной экспертизы, их мотивированность и взаимосвязь, ссылки на используемую научно-исследовательскую литературу, суд полагает, что именно заключение экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ является относимым и допустимым доказательством наиболее полно отвечающим на поставленные судом вопросы.

Установив, что со стороны ответчика допущены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО3, суд приходит к выводам о том, что его смерть в силу близких родственных и семейных отношений причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, в результате которых причине тяжкий вред здоровью, необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае допущенные недостатки оказания медицинской помощи усугубили тяжесть состояния ФИО3 и снизили вероятность благоприятного исхода, и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной. Принимая во внимание, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью единственного ребенка, что является невосполнимой утратой, приведшей к нарушению целостности семьи и семейных связей, учитывая также индивидуальные особенности истцов, их возраст, эмоциональную привязанность к сыну, нуждаемость в его помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный им моральный вред в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей каждому из истцов).

Также, в связи с тем, что истцы, в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.