Решение по делу № 2-2455/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело № 2-2455/2023

24RS0056-01-2022-008851-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2023 по 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общество «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.11.2023) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 03.10.2021 около в 12:00 час. ФИО3, управляя транспортным средством Хонда ЦРВ регистрационный знак № по ул. Новосибирская в районе дома 62 в г. Красноярске нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством Митсубиши Диамант, регистрационный знак № В данном ДТП также участвовал автомобиль Хонда Фрид, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО5 в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, который организовал осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364 949,65 руб., с учетом износа – 212 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 169 100 руб., стоимость годных остатков – 31 400 руб. По истечении 20 дней страховая компания не выдала направление на ремонт. 02.11.2021 между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования. 09.11.2021 истцом подано уведомление об уступке с претензией о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 10.10.2022 которого также отказано в удовлетворении требований. Поскольку страховщик не организовал ремонт, истец считает, что страховщик должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 399,08 руб., неустойку за период с 09.11.2021 (день возникновения обязательства) по день фактического исполнения обязательства от суммы взысканного страхового возмещения в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг юриста – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение финансового уполномоченного – 15 000 руб., госпошлину – 3 954 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, согласно квитанции об оплате № от 01.11.2021 ответчик осуществил перевод на сумму 137 700 руб. в пользу ФИО4, о чем письмом №СГ-140223 уведомил ФИО4, которое получено им 12.11.2021 ФИО4 уклонился от получения денежного перевода. Выплата страхового возмещения посредством платежное системы CONTACT на имя ФИО4 в размере 137 700 руб., была произведена на этапе урегулирования убытка. По результатам рассмотрения обращения с требованием выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 137 700 руб., исполнило свои обязательство по договору ОСАГО. Денежные средства были перечислены ФИО4 до заключения договора. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО6, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.10.2021 на ул. Новосибирская, 62 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиши Диамант, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля Хонда Фрид, регистрационный знак № под управлением истца.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2023, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Diamante являлся ФИО4 на сновании договора купли – продажи от 01.10.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

11.10.2021 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» ННН №ОСАГО) от 21.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 364 949,65 руб., с учетом износа 212 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 169 100 руб., годные остатки – 31 400 руб.

Из платежного поручения №№ следует, что АО «СОГАЗ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 137 700 руб. на счет Киви Банка (АО).

Письмом от 01.11.2021 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 137 700 руб., а также о том, что указанную сумму ФИО4 может получить наличными через платежную систему CONTACT в любом офисе банков – партнеров данной платежной системы.

Указанное выше письмо получено ФИО4 12.11.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающие фактическое получение ФИО4 12.11.2021 вышеуказанного почтового отправления, УФСП Красноярского каря – ОП Минусинский почтампт сообщило о том, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что в Минусинмком почтампте не хватает производственных помещение для хранения производственных документов, архив производственных документов (в том числе извещения ф. 22) за 2021 год уничтожен.

02.11.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) 03.10.2021 с участием принадлежащего цеденту автомобиля Mitsubishi Diamante, регистрационный знак № года выпуска, зеленого цвета, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплатить страхового возмещений, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь бездействием, ненадлежащим исполнением по осуществлению осмотра ТС цедента и /или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику АО «СОГАЗ», в том числе уступает права истца и взыскателя в уступленной части, по указанному гражданскому делу, также уступает право требования убытков.

Согласно расписке от 02.11.2021 ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму по договору цессии от 02.11.2021.

С учетом того, что в результате состоявшейся переуступки к ФИО1 от потерпевшего ФИО4 перешло право требования с ответчика страхового возмещения по страховому событию - ДТП, имевшему место 03.10.2021.

09.11.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения наличными в кассе страховщика, приложив договор об уступке права требования от 02.11.2021 г.

09.11.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО4 Для возмещения неустойки и финансовой санкции основания отсутствуют.

14.12.2021 ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответ на вышеуказанную претензию АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления действующего паспорта или иного документа, удостоверяющего личность цессионария – ФИО1, содержащего, в том числе сведения о месте его регистрации либо их копий, заверенных в установленном порядке (нотариально).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Формула – Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Формула–Эксперт» от 28.09.2022 №Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531 229,37 руб., с учетом износа 285 157,73 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 161 164,65 руб., стоимость годных остатков 19 765,57 руб.

Решением от 10.10.2022 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «Формула-Эксперта», не оспоренного сторонами, сумма страхового возмещения составляет 141 399,08 руб. согласно расчету: 161 164,65 руб. (рыночная стоимость ТС) – 19 765,54 руб. (годные остатки))

При этом перечисление страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» через платежную систему CONTACT Киви Банк (АО) является ненадлежащим исполнением обязательства, так как право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему было предложено получить выплату в предусмотренном законом порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился 11.10.2021.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2021 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом заявленного истцом периода) по 20.11.2023 (дата решения), всего за 742 дн.

За указанный период размер неустойки составил 1 049 181 рубль 17 копеек, согласно следующему расчету: 141 399,08 х 1% х 742 д.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер страховой доплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, вызванной в том числе длительностью досудебного урегулирования спора и периода рассмотрения спора в суде, действия ответчика направленные на исполнение обязательств по договору (путем перечисления средств по системе CONTACT в установленный законом срок, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, которые в том числе в добровольном порядке производил по претензии выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 141 399,08 рублей с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 150 000 рублей (400 000 – 250 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

24.11.2022 истец произвел оплату услуг ООО «Экспертно–Юридическая компания «ВсегдаПрав» за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., что подтверждается квитанцией КК № 000530.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца составление искового суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции ПАО Банк «Открытие» от 06.07.2022 (плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений – пополнение баланса № (ФИО1)), поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной.

При этом суд принимает во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, а вопрос о судебных расходах является производным от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 8613 рубля 99 копеек, с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 4 659 рублей 99 копеек (8613,99 – 3954).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): страховое возмещение – 141 399 рублей 08 копеек; неустойку за период с 09.11.2021 по 20.11.2023 – 250 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 954 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 141 399 рублей 08 копеек с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 659 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова