Решение по делу № 2-17/2026 от 22.01.2026 - об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 39RS0001-01-2024-001950-42

Дело № 2-17/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ООО «Балт Ассистанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Балткомфорт» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Балт Ассистанс» принадлежат на праве собственности парковочные места 10, 17 расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и на праве общей совместной собственности с ФИО6 - квартиры №

ФИО8 является собственником квартиры № по указанному адресу.

ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира №, кладовая №, парковочное место 3 по указанному адресу.

ФИО10 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – кладовая №.

Застройщиком указанного многоквартирного дома № является ООО «Балткомфорт».

Собственники нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме обращались к ООО «Балткомфорт» с требованием устранить выявленные в ходе обследования дома дефекты, связанные с подтоплением помещений кладовых и мест общего пользования, расположенных на минус втором этаже, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии от 07.11.2023. Ответ на указанную претензию ответчиком дан не был.

Истцы ФИО4, ООО «Балт Ассистанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с данным иском к ООО «Балткомфорт», в котором указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений (кладовых) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании заключенных с застройщиком ООО «Балткомфорт» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой, актов приема - передачи к договору участия в долевом строительстве, а так же договоров купли - продажи нежилых помещений. С момента приобретения и использования своих помещений по назначению истцы стали замечать влажность и протечки в подвальных помещениях, которые со временем стали увеличиваться в размерах и объемах. Подвальные помещения, которые относятся к местам общего пользования в многоквартирном жилом доме, кладовые на - 2 (минус втором) этаже невозможно использовать по назначению из-за сырости, плесени и постоянной влажности. Строительные материалы и оборудование, размещаемое в кладовых, быстро набирают влагу и покрываются плесенью. Это касается также подавляющего количества помещений, расположенных на -2 (минус втором) этаже. Сырость и влага на -2 (минус втором) этаже появляется независимо от осадков, в любое время года. Выявленные дефекты также отрицательно влияют на общее состояние фундамента дома. Просят обязать ООО «Балткомфорт», ИНН <***>, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, допущенные в процессе строительства, путем проведения следующих работ:

устранить дефекты наружной гидроизоляции стен подвалов в границах подвальных помещений с отрывкой грунта до уровня заложения фундаментной плиты - 2 (минус второго) подвального этажа по всему периметру наружных стен подвала с последующим безопасным выполнением гидроизоляционных работ с предварительной разработкой проекта в части разделов ПОС (проекта организации строительства) и ППР (проекта производства работ);

после проведения работ произвести восстановление придомовой территории и ее благоустройство;

со стороны помещений - 2 (минус второго) подвального этажа, в том числе подземного паркинга, выполнить гидроизоляцию узлов примыкания стен подвала к фундаментной плите методом инъектирования специализированными растворами (полимерными гидроизоляционными гелями типа «АкваВИС») проникающей гидроизоляции стен (типа «Пенетрон»);

произвести обследование на герметичность и проходимость трубопроводов ливневой канализации методом телеметрии с привлечением специализированных организаций и накладку дренажной системы с одновременной регулировкой работы дренажных насосов для отвода от стен подвалов грунтовых вод.

Взыскать с ответчика ООО «Балткомфорт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в пользу истца ФИО4 взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 12 500 руб.

В последующем истцы ФИО4, ООО «Балт Ассистанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнили исковые требования в части, просят также взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязательств устранения выявленных недостатков, в пользу истца ФИО4 взыскать расходы на подготовку акта экспертного исследования № в размере 40 000 руб.

Представитель истцов ФИО4, ООО «Балт Ассистанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО1 с учетом уточнения исковые требования в судебном заседании поддержала.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Карвайт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 этого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

ФИО4 является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020. Кроме того, ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № по указанному адресу.

ООО «Балт Ассистанс» является собственником парковочных мест 10, 17 по адресу: <адрес>, на основании актов приема-передачи объекта долевого строительства, договоров уступки прав требования (цессии), договоров участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020.

ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020.

ФИО7 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и на праве общей совместной собственности с ФИО6 - квартиры №, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020.

ФИО8 является собственником квартиры № по указанному адресу, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020.

ФИО9 является собственником квартиры №, кладовой №, парковочного места 3 по указанному адресу, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования, договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020.

ФИО10 является собственником нежилого помещения – кладовой №, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 обращался с жалобой в Министерство регионального контроля Калининградской области, в которой просил обязать застройщика ООО «Балткомфорт» устранить существующие строительные дефекты, связанные с подтоплением подвальных помещений многоквартирного дома.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15.09.2023, данного представителю ФИО4, установлено, что факт подтопления подвального помещения объекта вследствие неисправностей дренажной системы и гидроизоляции стен управляющая организация ООО «Карвайт» не подтверждает. По информации ООО «Карвайт» в период июль-август 2023 года управляющей организацией проводились обследования подвального помещения МКД. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подвальное помещение МКД подтоплено, в связи с переполнением городской ливневой канализации <адрес> после обильных проливных дождей. Сотрудниками ООО «Карвайт» после подтоплений подвального помещения проведены работы по откачке воды.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» дренажная система помещений «-2 этажа» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, в помещениях «-2 этажа» многоквартирного дома по адресу: <адрес> влага отсутствует.

Определением суда от 16.09.2024 по ходатайству ответчика ООО «Балткомфорт» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов № от <адрес>, следы переувлажнения стен и пола, отслоение штукатурного слоя стен подвального помещения на минус 2 этаже с наружной и внутренней стороны в местах общего пользования, с наружной стороны в подвальном помещении кладовой № с КН №, с наружной стороны в подвальном помещении кладовой № с КН № многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются. На парковочном месте № с КН №, на парковочном месте № с КН №, на парковочном месте № с КН № многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются трещина в штукатурном слое нижней части стены в месте сопряжения с полом и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев, которое может быть связано с переувлажнением поверхности стен и пола. Основной причиной образования дефектов в виде образования сухих и влажных следов, переувлажнения стен и пола подвального помещения на минус 2 этаже в местах общего пользования, с наружной стороны подвальных помещений кладовой № с КН №, № с КН №, парковочных местах №, № с кадастровыми номерами №, №, № с кадастровым номером № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является капиллярный подъем влаги вследствие нарушения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала под воздействием на конструкции грунтовых вод.

Выявленные причины образования дефектов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> относятся к недостаткам строительства, являются следствием несоответствий действующих нормативных документов и допущены при строительстве. Для устранения выявленных дефектов, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил при возведении дома, необходимо произвести следующие виды работ:

разработать проектное решение по ремонту вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также узла примыкания стен подвала к фундаментной плите для предотвращения проникновения грунтовых вод в конструкции здания и капиллярному подъему воды по стенам подвала (разработка проектного решения не входит в компетенцию эксперта строителя);

разработать проектное решение по устройству системы вентиляции подвала (разработка проектного решения не входит в компетенцию эксперта строителя).

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» суд не находит, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Балткомфорт» надлежащим образом исполнило обязательства застройщика, истцам передан объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам не принимаются судом, с учетом приведенных выше доказательств.

В условиях заключенных договоров долевого участия в строительстве ответчик определен в качестве застройщика, которому принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорного многоквартирного дома.

Из условий предоставленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, со дня передачи объекта долевого строительства, при условии соблюдения правил эксплуатации объекта участником долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче (п. 7.1).

Доводы ответчика о пропуске срока для предъявления требований по гарантийным обязательствам на технологическое и инженерное оборудование, который составляет 3 года, и истцами пропущен (срок истек 01.03.2024, исковое заявление подано после указанной даты) судом не принимаются во внимание, учитывая следующее.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, фундамент относится к несущей конструкции многоквартирного дома и недостатки в его устройстве не могут относится к технологическому и инженерному оборудованию, гарантийный срок на которое составляет 3 года, в связи с чем истцами установленный договорами долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства составляющий 5 лет не пропущен.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», содержащий выводы о перечне работ, для устранения выявленных дефектов, не принимается судом, поскольку эксперт, проводивший исследование ФИО23, имеет сертификат соответствия, согласно которого является компетентной проводить исследование строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки. При этом документов, свидетельствующих о том, что эксперт имеет допуск на проектирование работ не представлено.

Право истцов требовать устранения недостатков строительства в отношении общего имущества МКД основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Таким образом, право требовать от застройщика или подрядчика устранения недостатков работ принадлежит собственнику помещения, который имел право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации.

Застройщик отвечает за недостатки общего имущества в МКД, допущенные при строительстве дома, если они выявлены в течение гарантийного срока и требования к застройщику предъявлены в течение срока исковой давности (трех лет) с момента обнаружения недостатков. Гарантийный срок начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. В отношении инженерного и технологического оборудования, входящего в состав общего имущества в доме, он составляет три года, в отношении иного общего имущества - пять лет (ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). С учетом соблюдения указанных сроков требования к застройщику об устранении недостатков в общем имуществе МКД может предъявить выбранная для управления домом УК, действуя при этом в интересах собственников помещений в МКД, товарищество собственников жилья либо непосредственно собственник жилого или нежилого помещения в этом МКД.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов физических лиц на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов потребителей в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ООО «Балткомфорт» в пользу истцов, являющихся физическими лицами, в размере 2 500 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, исходя из представленных сведений об объеме технического задания, выполнения значительного комплекса мероприятий, включающих разработку проектных решений, с учетом необходимых временных затрат на выполнение работ по устранению недостатков строительства, суд полагает, что ответчик обязан в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу исполнить решение.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, в пунктах 31 и 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств по делу, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц, и полагает возможным назначить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день в пользу истцов ФИО4, ООО «Балт Ассистанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

Учитывая, что при рассмотрении дела № 2-33/2025 (2-891/2024; 2-6053/2023) требования ФИО4 были связаны с недостатками, допущенными при строительстве, в отношении принадлежащей ему на праве собственности кладовой, в данном деле требования истцов связаны с недостатками в строительстве в отношении мест общего пользования, оснований для оставления иска в части требований ФИО4 без рассмотрения не имеется.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.

20.12.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по составлению коллективного искового заявления об устранении дефектов объекта долевого строительства, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в сумме 65 000 руб. (п. 3.1). Оплата по договору подтверждена распиской о получении денежных средств.

Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению, с учетом объема и характера защищаемого права.

Таким образом, с ООО «Балткомфорт» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела (2 тома), объема документов, количества судебных заседаний (предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель и их продолжительности, общей продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, содержания изготовленных им процессуальных документов (исковое заявление), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования о взыскании в пользу истца ФИО4 расходов на подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе рассмотрения дела, в размере 40 000 руб. и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные документы не приняты в качестве доказательств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ООО «Балт Ассистанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Балткомфорт», ИНН <***>, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, допущенные в процессе строительства при возведении дома, путем проведения следующих работ: разработать проектное решение по ремонту вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также узла примыкания стен подвала к фундаментной плите для предотвращения проникновения грунтовых вод в конструкции здания и капиллярному подъему воды по стенам подвала; разработать проектное решение по устройству системы вентиляции подвала.

Взыскать с ООО «Балткомфорт» в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО11 (ИНН №), ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому, штраф в сумме 2500 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Балткомфорт» в пользу ФИО4, ООО «Балт Ассистанс» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока в части выполнения работ, на случай его неисполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Балткомфорт» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Балткомфорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.