Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за некачественный ремонт автомобиля в размере 40 000 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 300 руб., неустойки за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в ремонте автомобиля в размере 40 000 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 292 руб. 26 коп., расходов за проведение экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 6400 руб., оплату юридической помощи в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № на кузовной ремонт и покраску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ремонта ФИО2 вернул ему автомобиль. За ремонт он заплатил ответчику 40 000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ремонт автомобиля сделан некачественно, а именно криво установлены фары, срезана часть крыла при демонтаже, переднее правое крыло установлено со смещением вперед, замененная часть арки заднего колеса состыкована без соблюдения плоскостей, установлена задняя дверь автомобиля с неисправным замком, цвет автомобиля не соответствует паспорту технического средства. Обнаружив недостатки, он обратился к ФИО2 для устранения неисправностей. Ответчик сначала согласился устранить недостатки, но потом отказался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию по некачественному ремонту автомобиля и возмещения убытков, но ответ на претензию не получил. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 300 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. За нарушение сроков удовлетворения его требований ФИО2 обязан уплатить неустойку в размере трех процентов в день от цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования частично, отказался от требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п.27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности-требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер(№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу проведения кузовного ремонта и покраску автомобиля. Сторонами устно был обговорен перечень работ, а именно: замена переднего правого крыла, задней левой двери (б/у), ремставку заднего правого крыла, замена рамки радиатора, замена капота, замена ванны запасного колеса, устранение коррозии по всему кузову автомобиля и полностью его покраска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез к ФИО2 разобранный автомобиль на буксире, у автомобиля был только кузов, руль и колеса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у ФИО2 по адресу: <адрес> работ, запасных частей и деталей была определена сторонами на сумму 40 000 руб., из которых 37 000 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 3000 руб. оплачены им при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензиями, что цвет покраски автомобиля не соответствует оригинальному цвету. ФИО2 согласился устранить недостатки и попросил ФИО1 найти штрих-код оригинальной краски автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец не предоставил автомобиль для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил предоставить автомобиль для устранения недостатков, однако ФИО2 отказался, ссылаясь на то, что после ремонта автомобиля прошло длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности за мошеннические действия, ссылаясь на то, что в результате проведенного ФИО2 некачественного ремонта автомобиля он понес финансовые потери в размере 40 000 руб., автомобиль не стал лучше после ремонта, ему придется нести расходы на шлифовку автомобиля.

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отремонтировал некачественно его автомобиль <данные изъяты>: заменил рамку радиатора и фартук, однако фары установил криво и срезал часть крыла при демонтаже, переднее правое крыло установил со смещением вперед, неправильной формы со вмятиной, замененная часть часть арки заднего колеса состыкована без соблюдения плоскостей, заменена задняя дверь и установлена дверь с неисправным замком и неправильной формы, заменено днище ниши запасного колеса, новая деталь вставлена без подгонки, все щели замазаны толстым слоем герметика, коррозия автомобиля устранена выборочно, через 8 месяцев ржавчина проявилась снова, автомобиль покрасил в цвет, не соответствующий указанному в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ он показал ФИО2 недостатки и сказал, что по мере возможности отдаст ему автомобиль на переделку. ФИО2 не отказался, сказал, чтобы ФИО1 принес ему штрих-код оригинальной краски автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он хотел отдать автомобиль на переделку, однако ФИО2 отказался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 указал места осуществления ремонтных работ автомобиля и пояснил, что заменена рамка радиатора и фартук, при этом фара установлена криво и регулируются с трудом, переднее правое крыло установлено со смещением вперед, заменена часть арки заднего правого колеса без соблюдения стыкования плоскостей, заменена задняя правая дверь, исключающая правильную эксплуатацию, замена днища запасного колеса без подгонки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о компенсации материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства и убытков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено наличие дефектов: крыло переднее правое- деталь требовавшая замены, была заменена на неоригинальную, панель облицовки радиатора-деформация (не устраненное повреждение), крыло переднее левое- следы ремонта, отсутствует фрагмент в передней части, брызговик крыла передний правый- следы ремонта, остаточная деформация (не устраненное повреждение); крыло заднее правое, пол запасного колеса, дверь задняя левая, - следы замены, остаточная деформация, детали, требовавшие замены, заменены на неоригинальную; панель крыши, капот, панель РВО, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, панель задняя, крыло заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее правое, порог правый, порог левый - нарушение лакокрасочного покрытия, подтеки, краторы, шагрень.

Согласно выводов эксперта проведенные работы по ремонту транспортного средства не соответствуют нормативным и техническим документам: постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, ГОСТу 9.302-88,ТУ 017207-255-00232934-2014. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 65300 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение, относящегося по своей природе к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обусловился за плату оказать услуги, связанные с кузовным ремонтом автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ремонт ответчиком произведен фактически, объем и стоимость была согласована исполнителем и заказчиком, работы были выполнены и оплачены истцом.

Суд не может принять экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, поскольку после проведения ремонта истец пользовался автомобилем, своевременно в разумных сроках не предоставил его для устранения недостатков, из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него появилась возможность предоставить автомобиль для устранения недостатков, однако ответчик отказался. Автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев после ремонта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что детали автомобиля: крыло переднее правое, крыло заднее правое, пол запасного колеса, дверь задняя левая заменены на неоригинальную, однако истец не представил доказательства, что указанные детали автомобиля подлежали замене только на оригинальную деталь.

Учитывая изложенное, суд считает, что величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, не отражает объективную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в пункте 1 статьи 29 названного закона.

По смыслу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 739 ГК РФ право требовать возврата уплаченной по договору суммы возникает в случае установления существенных, неустранимых недостатков в товаре (работе), что лишает потребителя возможности использовать результат работ по его назначению.

Существенным недостатком работы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что после ремонта истец использует автомобиль по его назначению.

Учитывая, что требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялись, истцом не понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или привлечением третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за ремонт автомобиля в размере 40 000 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 6400 руб., за оплату юридической помощи 5000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 26 коп., поскольку согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на присуждение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ( паспорт <...> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ( паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля в размере 40 000 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов за проведение экспертизы в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 26 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова