Дело № 2а-407/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000407-06
Решение
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству № 99716/24/98053 от 19 августа 2024 года об обязании оснастить здание модульной конструкции врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Новгородская область, Шимский район, ж/<...> земельный участок 60а, оборудованием в соответствии с требованиями п. 6.5.12 СП 59.13330.2020. 9 октября 2024 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. Административный истец не смог исполнить свои обязательства из-за тяжёлого материального положения, однако, в дальнейшем решение суда было исполнено в полном объёме. Просит уменьшить размер исполнительного сбора до 37 500 рублей.
Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2025 года, от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - прокурор Шимского района Новгородской области, Министерство здравоохранения по Новгородской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу № 2-815/2023 на ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить здание модульной конструкции врачебной амбулатории, расположенное по адресу: Новгородская область, Шимский район, ж/<...> земельный участок № 60 «а», оборудованием (оснащением) в соответствии с требованиями п. 6.5.12 СП 59.13330.2020, установив при входе в помещение кабинета педиатра, белья, прививочного, стационара, процедурного, кабинета физио, комнаты персонала, комнаты инвентаря, комнаты с/у, смотрового кабинета, кабинета приёма, кладовой лекарственных средств, помещении коридора, ожидальной тактильные или тактильно-звуковые схемы, отображающие информацию о размещении и назначении помещений. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2023 года (л.д. 54-57).
11 июля 2024 года Солецким районным судом Новгородской области взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 049997013, который предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 23-24).
19 августа 2024 года на основании указанного исполнительного документа постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении административного истца ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство № 99716/24/98053-ИП. Указанным процессуальным документом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 24-25).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» посредством электронной почты 23 сентября 2024 года (л.д. 25). В связи с чем окончание срока для добровольного исполнения исполнительного документа приходилось на 28 сентября 2024 года.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2024 года ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» не обжаловалось.
9 октября 2024 в связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения и в соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения - до 18 октября 2024 года. Указанное постановление направлено посредством электронной связи 9 октября 2024 года (л.д. 26, 27).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 ноября 2024 года должнику ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» назначен новый срок исполнения - до 25 ноября 2024 года. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством электронной почты 6 ноября 2024 года (л.д. 41-42).
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 31 января 2025 года решение суда не исполнено (л.д. 43).
Как следует из представленной заявителем судебному приставу-исполнителю информации с приложением фотоснимков, решение суда исполнено в полном объёме, в связи с чем ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» просит окончить исполнительное производство (л.д. 44-46).
По результатам рассмотрения заявления должника ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлен запрос в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» о необходимости предоставления дополнительных сведений.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как следует из представленных в материалы дела документов, должником предприняты меры к исполнению решения суда, подано обращение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.
Учитывая изложенное, суд находит, что наложение на должника исполнительского сбора в максимальном размере свидетельствует о наложении денежного взыскания без учёта существенных обстоятельств, включая характер и степень вины должника, его имущественное положение, исходя из того, что ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» не является коммерческой организацией и её основная деятельность не связана с извлечением прибыли.
Доказательств обратного суду не представлено; постановление не содержит указания должностного лица службы судебных приставов на учёт таких обстоятельств при определении размера исполнительского сбора.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признаёт достаточными и убедительными представленные доказательства для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, то есть на 12 500 рублей, что соответствует размеру, установленному частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом суд учитывает объём необходимых для исполнения решения суда работ и тот факт, что ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» принимаются меры по исполнению исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» удовлетворить.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 9 октября 2024 года о взыскании с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» исполнительского сбора по исполнительному производству № 99716/24/98053-ИП, возбуждённому 19 августа 2024 года, и снизить установленный размер исполнительского сбора на 1/4, установив размер исполнительского сбора в размере 37 500 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Н.В. Кулёва