УИД 04RS0018-01-2024-005446-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование доводов иска указав на то, что 07.06.2022 и 25.06.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 110 000 руб. в соответствии с договоренностью о возврате денежных средств в определенную дату. В силу того, что договорных отношений между сторонами не возникло, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 110 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа не последовало, что стало причиной обращения истца в суд. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 20.08.2025 в размере 48 758,49 руб., взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 руб., почтовые расходы в размере 652,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 20.08.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19.12.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, установленному Октябрьским районным судом адрес. Возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2022 и 25.06.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика по номеру телефона и по реквизитам карты через приложение Сбербанк денежные средства в общем размере 110 000 руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк», следует из переписки с ответчиком.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Истец указывает, что денежные средства переведены в соответствии с личной договоренностью, должны были быть возвращены до 31.12.2023, однако в срок возвращены не были.

В силу того, что договорных отношений между сторонами не возникло, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 110 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств, равно как возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате спорной денежной суммы.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 110 000 руб., учитывая, что на день рассмотрения дела денежные средства в указанном размере ответчиком им не возвращены.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (положения ст.395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

У ответчика обязанность по возврату денежных средств возникла с 31.03.2024 года, а именно на следующий день, как письмо истца с требованием о неосновательности перечисленных денежных средств и их возврате (РПО 12951583019925), было возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, до указанной даты истец и ответчик не имели договоренности о возврате денежных средств, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.06.2022 суд не находит, учитывая также, что второй платеж на сумму 10 000 руб. был внесен 25.06.2023.

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом, периода ее возникновения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 15.10.2025 (день вынесения решения) в размере 32 184,59 руб.

Также суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 043,69 руб., а также почтовые расходы в размере 652,88 руб.

Истцу подлежит возврату – 7 996,31 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду расписку от 31.01.2024, согласно которой фио получила 30 000 руб. за оказание услуг по составлению документов и судебному представительству по иску о взыскании задолженности с фио

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая, что фио интересы истца в суде не представляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 15.10.2025 в размере 32 184,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 110 000 руб., начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 043,69 руб., почтовые расходы в размере 652,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 996,31 руб. по чеку от 21.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик