Решение по делу № 2-3732/2022 от 31.08.2022 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-3732/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-005435-44

Поступило в суд 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 36.672 рублей.

В период эксплуатации возник недостаток товара - системы охлаждения, который покупатель потребовал устранить. Данное требование было удовлетворено с нарушением срока (52 дня).

18.10.2021 года истец подал продавцу претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы в виду существенного удорожания видеокарт в магазинах Россия. Претензия была получена ответчиком 27.10.2021 года, следовательно, она подлежала удовлетворению до 08.11.2021 года, однако добровольно удовлетворена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 года с ООО «ОнЛайнТрейд» взыскана стоимость некачественного товара 36.672 рубля, разница в цене 92.979 рублей, штраф 50.000 рублей. Решением установлено, что на момент вынесения решения аналогичная карта стоила 129.999 рублей, факт подачи претензии 18.10.2021 года и оставление ее без удовлетворения продавцом.

Ценовая разница выплачена 25.05.2022 года.

Поскольку претензию о возмещении ценовой разницы продавец получил 27.10.2021 года, должен был удовлетворить ее до 08.11.2021 года, фактически выплатил денежные средства 25.05.2022 года, неустойка за просрочку выплаты разницы в цене подлежит исчислению с 09.11.2021 года по 25.05.2022 года от суммы 129.999 рублей и, с учетом моратория на банкротство – по 31.03.2022 года, составит 185.898,57 рублей (129.999 рублей * 1% * 143).

17.06.2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, самостоятельно снизив ее до 90.000 рублей, однако требования вновь удовлетворены не были, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков (ценовой разницы) в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 09.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 185.898,57 рублей и компенсация морального вреда 6.481 рубль.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ОнЛайнТрейд» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав, что ответчиком было вовремя исполнено решение суда, денежные средства за товар были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе рассмотрения спора, разница в цене, подлежащая уплате, была также определена только в ходе рассмотрения требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 года с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара 36.672 рубля, разница в цене 92.979 рублей, штраф 50.000 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости, уплаченной за товар по договору купли-продажи от 07.02.2022 года, в размере 36.672 рубля постановлено в исполнение не приводить (л.д. 10-12). Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения требований установлено, что ввиду нарушения срока устранения недостатков товара - видеокарты <данные изъяты> приобретенной у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом реализовано право отказаться от договора купли-продажи, предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и потребовать возврата денежных средств. Также в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

18.10.2021 года истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы 88.011 рублей (л.д. 6-7).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», относится и разница в цене, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Получение претензии 27.10.2021 года подтверждается копей уведомления (л.д. 20), следовательно, заявленные в претензии требования подлежали удовлетворению в срок по 08.11.2021 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайнТрейд» перечислило истцу стоимость видеокарты 37.020 рублей (без учета скидки) и неустойку в размере 11.735 рублей 04 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислена сумма 142.979 рублей, взысканная решением суда (92.979 рублей + 50.000 рублей) (л.д. 13).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37.020 рублей * 1% * 31 день = 11.476, 20 рублей), оснований для взыскания которой в судебном порядке суд не усматривает, так как установлен факт ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

- за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92.979 рублей * 1% * 143 дня = 132.959,97 рублей).

Исчисление истцом неустойки от стоимости видеокарты, определенной на момент рассмотрения требований, - 129.999 рублей (л.д. 3), суд считает необоснованным, так как вышеприведенные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» дают потребителю право для исчисления неустойки от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а не от цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N ... Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ... и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика, исходя норм статьи 333 Гражданского кодекса, критериев разумности и справедливости, учитывая при этом установленные обстоятельства дела применительно к вышеизложенным нормам права, а именно: что соответствие товару – видеокарте <данные изъяты>, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ОнЛайн Трейд», видеокарты <данные изъяты>), а также ее стоимость 129.999 рублей были установлены только в ходе рассмотрения гражданского дела путем подписания соглашения в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определенная судом разница в цене выплачена ответчиком до вступления в законную силу решения; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, и считает, что в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до размера 30.000 рублей, который будет достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что волеизъявление ответчика, направленное на снижение размера неустойки, имеет место и выражено в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций, представленном в суд в ходе рассмотрения требований, степени нарушения прав потребителя, отсутствие негативных последствий нарушения сроков, как таковых, недопустимости получения необоснованной выгоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16.500 рублей ((30.000 рублей + 3.000 рублей)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматриваете.

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1.400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 16.500 рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления защита в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3732/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик