Дело № 2-3109/2025

УИД 21RS0№-33

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, где предусмотрено права подписания искового заявления, обращения в суд с иском, обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 105 000 рублей и судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 200 рублей, расходы на оплату оформления и выдачи доверенности в размере 850 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 150 рублей.Требование о возмещении было поставлено с указанием о взыскании сумм в солидарном порядке. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес> корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра с государственным регистрационным знаком А № принадлежащей истцу, ФИО1, на праве собственности. Своими действиями Ответчик причинил транспортному средству Истца механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако виновник в ДТП - Ответчик, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновник в ДТП был установлен и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен Протокол № <адрес> об административном правонарушении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 было вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец, после получения данных документов, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию о наступлении страхового случая по ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ страховая компания отказала в страховой выплате, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. В силу правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, который составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного, принадлежащего Истцу, без учета износа заменяемых деталей. В целях определения суммы причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту. Пострадавшая автомашины была экспертом осмотрена, составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля OPEL ASTRA (A-H\NB) с государственным регистрационным знаком А № на дату происшествия составляет 105 000,0 руб. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». После ознакомления с материалами административного расследование было установлено, что прежний собственник продал автомашину по договору купли-продажи ФИО3 (второй Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик ФИО3 передал транспортное средство лицу, не застраховавшему свою автогражданскую ответственность, следовательно, должен нести ответственность в виде возмещения материального ущерба. Так, стоимость экспертного заключения составила сумму в размере 10 000,0 руб.(договор № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость почтовых расходов - 200,0 руб. В связи с тем, что Истец не имеет специальных познаний в области права и возможности самостоятельно написать иск, представлять свои интересы в суде ему законом дано право иметь представителя, данным правом он воспользовался, заключил с юристом договор, оформил соответствующую доверенность. Расходы на оплату услуг представителя составили сумму в размере 20 000,0 руб., расходы по оформлению доверенности составили сумму в размере 850,0 руб. Указанные расходы исходя из разъяснений в п. 2 Пленума ВС РФ относятся к категории судебных и подлежат взысканию Ответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, чтопочтовым отделением была неоднократно выполнена попытка вручения извещения ответчикам, но те за извещением не явились и конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес> корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу, ФИО1, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен Протокол № <адрес> об административном правонарушении (л.д. 12),

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 было вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 28).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 (л.д. 61).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая по ОСАГО (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» отказала в страховой выплате (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком А № истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля OPEL ASTRA (A-H\NB) с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия составляет 105 000,0 руб.

Данный размер ущерба ответчиками, и ни кем иным, не оспорен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями. В материалах дела имеется экспертное заключение № от 10.04.2025(л.д. 17-36), куда приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта: диплом, удостоверение, свидетельство и сертификаты (л.д. 32-36). Исследование выполнено на основании договора № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); цена договора 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравненииего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь приотчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При данных обстоятельствах исковые требования истца на сумму 105 000 рублей являются обоснованными.

Иск предъявлен к двум ответчиками: к ФИО3 – собственнику транспортного средства и к ФИО2 – лицу, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, о взыскании в солидарном порядке.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства – виновника ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец не может получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. При этом истцом предъявлено требование к выше указанным двум ответчикам о взыскании с них ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081настоящего Кодекса. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

По данному делу установлено, что транспортное средство – виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3, который не обеспечил заключение договора ОСАГО; не представил суду какое-либо доказательство, указывающее на то, что это транспортное средство из его владения вышло против его воли; фактически он является собственником источника повышенной опасности и обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а такие доказательства последний суду не представил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отдельным основанием иска.

Таким образом, ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Также по делу установлено, что ответчик ФИО2 управлял данным автомобилем в момент ДТП; признан лицом, виновным в этом ДТП; им суду не представлены доказательства, указывающие на то, что он не должен нести материальную ответственность перед истцом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик ФИО2 также является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в аналогичных ситуациях предусмотрена возможность возмещения ущерба истцу ответчиками в солидарном порядке.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 105 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчиков и судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 200 рублей, расходы на оплату оформления и выдачи доверенности в размере 850 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> (код №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>,

- возмещение материального ущерба в размере 105 000 рублей;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей,

- расходы на оплату услуг юриста в размере 20 200 рублей,

- расходы на оплату оформления и выдачи доверенности в размере 850 рублей,

- государственную пошлину в размере 4 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Копия верна:

Судья