№2-836/2025

УИД 30RS0013-01-2025-000952-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконным, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, об освобождении имущества от ареста. В своем иске указывает, что в отношении ее сына ФИО9 возбуждено исполнительное производство. 23 апреля 2025 судебным приставом — исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 произведена опись имущества по адресу должника: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. Шолохова д. 4, в ходе которого наложен арест на холодильник «Свияга-404» и морозильный шкаф DEXP. Однако, должник ФИО9 по указанному адресу не проживает, имущества в собственности не имеет, его личные вещи и документы отсутствуют, дом на праве собственности принадлежит истцу, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. В связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, освободить от ареста холодильник «Свияга-404» и морозильный шкаф DEXP.

Истец и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 13.10.2023 №№, выданного Приволжским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.10.2023г. по взысканию задолженности в сумме 1 093 977 рублей в пользу АО «Тинькофф банк».

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО9, место регистрации <адрес> завода №, <адрес>.

23 апреля 2025 года судебным приставом — исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 наложен арест и произведена опись имущества согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) по адресу должника: <адрес> завода №, <адрес>.

В описи и аресте имущества участвовала мама должника ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста от 23 апреля 2025 года.

Согласно выписке ЕГРН, жилой дом по <адрес> в <адрес> завода № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В данном доме зарегистрированы и проживают: истец — ФИО1, ее супруг ФИО3, сын ФИО4 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО2 - ФИО5, сын ФИО6 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на следующее имущество: холодильник «Свияга-404», заводской <данные изъяты>, год выпуска 2003, указана стоимость 1000 руб., холодильник DEXP серого цвета (морозильная <данные изъяты>), указана стоимость 3 000 рублей.

Из показаний истца ФИО1 и представленных товарных чеков следует, что холодильник «Свияга-404» и морозильная камера DEXP ею приобретены на личные денежные средства.

В ходе судебного разбирательство выяснилось, что должник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, которые представлены истцом, все перечисленное имущество принадлежит ФИО10 Из представленных суду документов следует, что должник ФИО2 к имуществу, указанному в акте ареста, отношения не имеет.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и имущество подлежит освобождению от ареста.

Что касается требований о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу, что в этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО12 произведен арест имущества, что подтверждается актом. На момент проведения ареста должностное лицо обладало достоверными сведениями о том, что по адресу <адрес> завода №, <адрес>, зарегистрирован должник ФИО9 Арест на имущество должника произведен с учетом требований Федерального закона N 229-ФЗ, нарушений при его составлении, а также при производстве ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, с учетом анализа указанных норм закона суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем по акту ареста от 23 апреля 2025 года, следующее имущество: холодильник «Свияга-404», заводской <данные изъяты>, год выпуска 2003; холодильник DEXP серого цвета (морозильная камера UF-№<данные изъяты>).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Богданова