Дело № 2а-3347/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2025-004720-92

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ОСП по <адрес>) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, а именно не взысканы проценты по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направил жалобу с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. По настоящее время исполнительное производство не возобновлено, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 приобщить к материалам дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ расчет начисления процентов за пользование кредитом; возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направил жалобу с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 приобщить к материалам расчет начисления процентов, возобновить исполнительное производство (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 признала действия судебного пристава-исполнителя правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 23).

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не полностью исполнены требования исполнительного документа, а именно: не взысканы проценты по договору, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства, производство возобновлено.

При этом с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с уточнением суммы долга, а также приняты меры к принудительному исполнению.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а именно, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, уточнен предмет исполнения и проводятся исполнительные действия, суд приходит к выводу, что права административного истца восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что права административного истца удовлетворены в период нахождения в производстве суда административного дела, следовательно, требование о взыскании судебные расходов, понесенных ИП ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг №-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик оказывает исполнителю услуги, в том числе: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написании административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица органа государственной власти (ОСП по <адрес>), должником по которому выступает ФИО1, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 11-13)

Стоимость вознаграждения в размере 10 000 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

Из акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ССТ следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги, указанные в договоре (л.д. 10).

Факт оказания заявителю указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным административным делом подтверждаются материалами дела (составление административного искового заявления), судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ГУФССП России по <адрес>, суд, учитывая степень сложности дела (не является сложным), характер спора, объем предоставленной представителем помощи по оказанию юридически значимых действий при рассмотрении спора (составление административного иска), продолжительность рассмотрения дела (в течение двух месяцев), учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей и взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 указанную денежную сумму, считая ее достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 приобщить к материалам дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ расчет начисления процентов за пользование кредитом; возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-3347/2025

Пермского районного суда Пермского края