Дело № 2-264/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000164-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителей истца Сикорского Д.С.,

ФИО1

ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 21.10.2021 между ФИО6 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости с погашением записи в ЕГРН, вернуть стороны сделки в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО6, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7906 руб., почтовых услуг в размере 236 руб., услуг выдачи документа государственной регистрации права в размере 485 руб., юридических и представительских услуг в размере 3000 руб. и 50000 руб..

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности, зарегистрированном 22.08.2018. После смерти его матери 09.07.2018 в доме стали проживать ответчики – его отец ФИО4 с супругой ФИО3. В октябре 2021 года в связи с бракоразводным процессом, решил вселиться и проживать в принадлежащем ему жилом доме. Однако, совместная жизнь с ответчиками не сложилась, возникали конфликты с ФИО3. В последующем ответчики предложили продать им жилой дом и земельный участок. 21.10.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 14 которого покупная цена жилого дома составила 700000 руб., земельного участка – 50000 руб., а всего 750000 руб.. Однако, фактически сторонами был заключен договор мены, по условия которого, ответчики, после выполнения истцом условий договора о передачи принадлежащего жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3, должны были в свою очередь выполнить встречные обязательства по передаче в собственность ФИО6 равнозначное жилье. После продажи жилого дома и земельного участка ФИО3, истец фактически выполнил свои обязательства и освободил дом. Ответчиками истцу было предоставлено жилое помещения для проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором он проживал и полагал, что данный жилой дом будет оформлен в его собственность. Однако, до настоящего времени дом принадлежит ФИО4. Кроме того, предоставленное истцу жилое помещение явно не равнозначное тому, которое было предано ответчикам, истец полагал, что ответчиками будет выплачена разница в стоимости, которую использует для улучшения своих жилищных условий. Вместе с тем, в настоящее время не имеет в собственности какого-либо жилья, денежные средства по договору от 21.10.2021 ответчиками не выплачены. 10.02.2023 в адрес ФИО4 и ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате имущества в срок до 15.02.2023, которая оставлена без удовлетворения. В сложившейся спорной ситуации судебный порядок является единственным способом защиты нарушенных прав истца. Кроме того, истцом понесены судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 руб., оплате госпошлины в размере 7906 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 485 руб., а также расходы на оплату юридической помощи по представительству интересов в суде в сумме 50000 руб., которые желает взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, подержал обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, и дополнительно указал, что ответчики, как они утверждают в суде, не передавали денежную сумму в размере 300000 руб., свидетелей данному событию нет.

Представители истца Сикорский Д.С., ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.95-96), и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Дополнительно в ходе производства по делу Сикорский Д.С., действующий на основании ордера (л.д. 39, 40), пояснил, что договор подлежит расторжению по основанию неисполнения его условий стороной покупателя, факт передачи денежных средств распиской не подтвержден. Ответчиками не оспаривается непередача денежных средств в полном объеме. Договор подготовлен стороной ответчика, близкими родственниками истца, в присутствии риелтора и в МФЦ. Истец доверился, не читал договор, полагая, что при передаче денег будет написана расписка, по которой получит деньги. После заключения договора ФИО6 проживал в доме, предоставленном ему ответчиком, надеясь на решение спора мирным путем, однако, 08.02.2023 его выгнали. Тогда направил претензию ответчикам, которая не была удовлетворена, поэтому обратился за защитой в суд.

ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что заключенный сторонами договор купли-продажи предполагал мену, исполнение покупателем встречного обязательства не доказано. Ответчики не передали в собственность истца другой объект недвижимости, не предпринял иных действий, потребовав освободить дом. Заявление в данном случае требования о расторжении договора, является правом стороны сделки. В материалах доследственной проверки отдела полиции, супруги Т-вы указывали на обязанность переоформить дом, на передачу денег не ссылаются. Отдельные исковые требования к ФИО4 истцом не заявлены. В данном случае спорный дом и земельный участок приобретены ФИО3 с регистрацией права в период брака с ФИО4. заявленные к взысканию почтовые расходы составляют 234 руб. на отправку претензии ответчикам. Представительские услуги в размере 50000 руб. оказаны по соглашению от 27.02.2023 представителем Сикорским Д.С..

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основанию заключения и совершения сделки на условия оплаты денежных средств в размере 300000 руб. и оформления права ответчика на дом по <адрес>, в р.<адрес>, приобретенный для него по достигнутому сторонами соглашению. Дополнительно в ходе производства по делу ответчики указали, что состоят в зарегистрированном браке с 20.10.2018. Сторонами было достигнуто соглашение, что ФИО6 продает ФИО3 принадлежащий ему дом за 750000 руб., а взамен ему покупают другое жилье. Данную договоренность письменно не оформляли, поскольку юридически неграмотные. Договор купли-продажи составлял риелтор, регистрировали в МФЦ, истец самостоятельно подписывал документы. За счет кредитных средств Т-вы приобрели дом по <адрес>, который оформили на ФИО4, поскольку у ФИО6 не было паспорта. Оставшуюся сумму в размере 3000000 руб., являющуюся накоплениями, наличными передали ФИО6 в машине в день получения им паспорта без составления расписки и свидетелей. Договор дарения после этого не составляли, поскольку истец не был разведен, это было его желание. В последующем он постоянно скрывался от заключения сделки. В доме по <адрес>, истец проживал до января 2023 года, затем у него закончили деньги, стал предъявлять требования к ответчикам. После заключения договора купли-продажи от 21.10.2021 дом был реконструирован, площадь увеличилась на 42 кв.м.. В 2018 году просто поставили стены, а все отделочные работы провели после покупки.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 76), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что условия договора покупателем исполнены, денежные средства переданы, о чем продавцом указано в п. 14 договора. ФИО6 самостоятельно обратился за регистрацией сделки. После регистрации договора купли-продажи обременение на недвижимость не наложено, претензий истец не имел. Полученные по сделке денежные средства ФИО6 израсходовало в личных целях. Длительно требований не выдвигал, проживал в доме, который приобретен для него на ул. ДД.ММ.ГГГГ Данное жилье не могло быть на него оформлено из-за отсутствия паспорта. В последующем неоднократно предлагали ему переоформить права, но истец злоупотребляет спиртными напитками, уклонялся от сделки. В настоящее время сторона ответчиков также желаем передать имущество, но истец уклоняется от явки к нотариусу и получения почты. После заключения договора ответчики понесли расходы на улучшении дома, несли бремя его содержания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзывы, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчиков и их представителя, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие на праве собственности, а покупатель купил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по цене: 700000 руб. стоимость дома и 50000 руб. стоимость земельного участка, всего 750000 руб. (л.д. 48-50).

Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО3 на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРН 27.10.2021 за № (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая конструкцию норм, содержащихся в ч. 3 ст. 488, ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ, бремя доказывания оплаты цены купленных объектов недвижимости, законом возложено на их покупателя, в данном случае – ответчика ФИО3. Ответчиком в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств такой оплаты не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 14 договора купли-продажи от 21.10.2021 покупная цена жилого дома и земельного участка передана продавцу до подписания настоящего договора в территориальном Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Вместе с тем, факт передачи определенной соглашением сторон стоимости продаваемого недвижимого имущества в размере 750000 руб. до подписания договора не подтвержден не только истцом (продавцом), но и ответчиком ФИО3 (покупателем).

Так, в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 указали, что денежные средства в размере 450000 руб. по договору купли-продажи от 21.10.2021 ФИО6 не передавили, поскольку была договоренность о предоставлении взамен другого дома.

Следовательно, суд не может принять условие договора от 21.10.2021 о расчете сторон по сделки до его подписания (п. 14), в качестве доказательства исполнения обязательства покупателя (расписки), поскольку не отвечает принципу допустимости, фактическим обстоятельствам установленным на основания пояснениях стороны сделки.

Кроме того, не представлено стороной ответчика доказательств передачи продавцу оставшейся части цены договора – 300000 руб..

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере 300000 руб. были накоплены и переданы наличными ФИО6 в отсутствие свидетелей.

При даче объяснений в рамках доследственной проверки заявления ФИО6, ответчики ФИО3 и ФИО4 сведения о передачи части денежных средств не предоставляли, указывая только на достижении сторонами соглашения о передачи в счет приобретенного дома и земельного участка права собственности на другой дом. Более того, ФИО3 указывала, что сумма накопленных средств составляла около 80000 руб., поэтому оформила кредит на 350000 руб. для приобретения дома по <адрес>, в р.<адрес>.

Оценивая изложенные показания, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает указанные объяснения допустимыми письменными доказательствами по настоящему делу, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ с разъяснением лицам права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные объяснения согласуются с материалами дела об оформлении ФИО3 кредита на сумму 426829 руб. 27 коп. и приобретении в собственность ФИО4 за 450000 руб. дома и земельного участка по <адрес>, в р.<адрес> (л.д. 51-53, 54-55).

Помимо указания ответчиком ФИО4 на то, что врученные ФИО6 300000 руб. были накоплены и переданы истцу, иных доказательств стороной ответчиков о наличии денежных средств и передачи, представлено не было. Руководствуясь нормами подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд отказал в допросе заявленных стороной ответчика свидетелей ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам передачи ФИО6 денежных средств по сделке. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики, передача денежных средств происходила в отсутствие очевидцев, обстоятельства которые свидетели могут пояснить суду им известным со слов ответчиков, а также на основании личной оценки поведения и высказываний истца.

Также, принимая во внимание пояснения сторон о том, что при заключении сделки купли-продажи от 21.10.2021 между ними имелось устное соглашение об ее исполнении покупателем посредством передачи в собственность продавца иной недвижимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Требования о признании договора купли-продажи от 21.10.2021 притворной (прикрывающей) сделкой сторонами не заявлены. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований

В то же время, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 567, ст. 568 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны равноценный товар либо сторона, получающая товар, цена которого выше цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар.

Таким образом, надлежащим исполнением договора мены является передача товара или товара и денежной компенсации разницы обмениваемых товаров.

В спорном правоотношении сторон, доказательства передачи в счет приобретаемого дома и земельного участка по <адрес>, в р.<адрес> других объектов недвижимости, как доплатой, так и без, суду не представлено.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика о несовершении сделки купли-продажи посредством встречной передачи в собственности ФИО6 дома и земельного участка по <адрес>, по причине отсутствия у истца паспорта, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, на дату заключения ФИО6 договора купли-продажи от 21.10.2021 он имел паспорт, выданный 14.10.2021, и ФИО4, состоящему в зарегистрированном браке с покупателем - ФИО3, на основании договора от 08.10.2021 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости по <адрес> (л.д. 48-53).

Следовательно, препятствий оформления письменного соглашения о способе исполнения покупателей условий сделки купли-продажи либо фактического исполнения сделки в части передачи права собственности на другой объект, не имелось.

Какие-либо доказательства, что ответчиками принимались меры (совершались действия) по исполнению договора купли-продажи, в том числе в порядке совершения односторонней сделки, до возникновения настоящего судебного спора, не представлены.

Принимая во внимание содержание представленных в дело документов кадастрового дела (л.д. 105-159), суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт подачи истцом заявления в регистрирующий орган о переходе прав на объекты недвижимости ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.10.2021 (л.д. 142-143, 145-146), заключение договора без обременения (ипотеки), не подтверждает исполнение сделки продавцом.

Из материалов дела, в частности письменных пояснений истца и пояснений ответчиков в судебном заседании, объяснений сторон в рамках доследственной проверки, следует, что после заключения сделки ФИО6 стал проживать до февраля 2023 года в доме по <адрес>, приобретенном на кануне ФИО4, предполагая и ожидая, что данный дом будет оформлен на истца. Соответственно, подача истцом заявления о регистрации сделки без обременения не свидетельствует об оплате ответчиком цены купленных им объектов.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств передачи ФИО6 стоимости приобретенного по договору от 21.10.2021 имущества в полном объеме либо в части, в том числе в виде натурального возмещения, оснований для признания доказанным факт исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 21.10.2022 объектов не имеется.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В то же время, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не доказано, что обязательства по оплате приобретенного по спорному договору у истца дома и земельного участка исполнены (полностью или в части), то суд полагает доказанным истцом, что покупателем ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от 21.10.2021, которое повлекло для продавца ФИО6 такой ущерб, который лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении названного договора (денежные средства либо иное жилое помещение), что позволяет ему в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора, заключенного им с ответчиком, а также на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ требовать возврата ответчиком истцу объектов недвижимости.

На основании ст.ст. 33, 34 СК РФ, в силу презумпции законного режима имущества супругов, независимо от того на имя кого оно зарегистрировано, возникшие на основании расторгаемого договора от 21.10.2021 имущественные права ФИО3, являются совместной собственностью с ФИО4.

С учетом указанного, подлежат удовлетворению требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.10.2021, прекращении права собственности покупателя и восстановлении права собственности продавца.

При этом, указание в резолютивной части решения суда на прекращение права собственности покупателя – ФИО3 с погашением записи в ЕГРН, суд считает излишним требованием, поскольку согласно норм подп. 5 п. 2 ст. 14, п.п. 1, 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда, содержащее необходимые для внесения в ЕГРН сведения о прекращении права одного лица с возникновением этого права у другого, является основанием внесения органом государственной регистрации прав соответствующих записей в государственный реестр прав.

Вопреки возражениям стороны ответчиков, в соответствии с нормами ст. 303, п. 5 ст. 453 ГК РФ, выполненные покупателем улучшения имущества, составляющего предмет договора, не препятствуют его расторжению, поскольку сторона сделки в праве в установленном законом порядке требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом оплачен госпошлина в размере 7906 руб. (л.д. 6).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется ценой иска; искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, – статусом истца (для физических лиц - 300 руб.).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Вместе с тем, требование о признании права собственности истца обусловлено существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, влекущим удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возращение сторон сделки в первоначальное положение. Следовательно, требование имущественного характера (признание права собственности) производство от требования неимущественного характера, является его следствием. При таких обстоятельствах указанные исковые требования не являются самостоятельными, взаимосвязаны и подлежат оплате госпошлиной, исходя из цены иска имущественного характера, не подлежащего оценке, – 300 руб.. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в размере 7606 руб. (7906 руб. – 300 руб.) подлежит возврату истцу, с взысканием с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь нормами ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3, 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд признает необходимыми по настоящему делу расходы истца в размере 234 руб. (234 руб. 04 коп. + 36 руб.) по отправке почтой в адрес ответчиком претензии от 10.02.2023 о расторжении договора (л.д. 22, 23), в размере 485 руб. на получение сведений ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении предмета спора (л.д. 12-17, 24), в размере 3000 руб. на оплату юридических услуг по составлению иска (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, из названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца, представлял действующий на основании ордера адвокат Сикорский Д.С. (л.д. 39).

В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя, понесенных ФИО6, представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2023 и квитанция № 000060 от 27.02.2023 (л.д. 63).

Согласно указанным документам, адвокатом Сикорским Д.С. оказаны, а ФИО6 приняты и оплачены в размере 50000 руб. услуги представления интересов по гражданскому делу об оспаривании сделки купли-продажи дома и земельного участка в Тальменском районном суде Алтайского края.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сикорским Д.С. участвовала в 3 судебных заседаниях (22.03.2023, 10.04.2023, 04.05.2023), при этом в судебном заседании 10.04.2023 рассмотрен только вопрос о принятии уточненного искового заявления.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права, сопоставляя содержание договора об оказании юридических услуг и фактически проделанную представителем работу в судебных заседаниях суда (объем интеллектуальных и временных затрат), результат рассмотрения спора, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за участие в гражданских делах, исходя их принципов разумности, справедливости распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителя, суд считает разумными расходы на представителя Сикорского Д.С. в размере 12000 руб..

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку предметом настоящего спора являлся договор купли-продажи, на основании которого возникло общее имущество супругов - ответчиков, следовательно, расторжение данного договора повлекло общие солидарные обязательства ФИО3 и ФИО4 (п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 45 СК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На момент принятия решения по делу требование о возмещении судебных расходов истцом заявлено к ответчику ФИО9, с которой на основании приведенных норма и установленных обстоятельств, подлежат взысканию расходы ФИО6 по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых услуг в размере 234 руб., услуг выдачи документа государственной регистрации права в размере 485 руб., юридических и представительских услуг в размере 15000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 21.10.2021 между ФИО6 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать право собственности ФИО6 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых услуг в размере 234 руб., услуг выдачи документа государственной регистрации права в размере 485 руб., юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., всего 15000 руб..

Возвратить ФИО6 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) госпошлину в размере 7606 руб., оплаченную по чеку операции 134 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья О.А. Гомер