УИД 39RS0001-01-2024-007936-29

Дело № 2-742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2023 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и продажу корпусной мебели по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов. По условиям данного договора ИП ФИО2 взяла на себя обязанность выполнить по заданию истца работу по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Общая стоимость работ на изготовление и поставку кухонного гарнитура составила 378 000 руб., при этом срок доставки товара был установлен в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 16 февраля 2024 года.

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору в полном не исполнены, а именно элементы изделия были окончательно доставлены лишь 9 августа 2024 года, и работы по монтажу в полном объеме не выполнены: в столешнице не вырезаны отверстия для смесителя и диспансера с подводкой; не установлена фальш-планка, закрывающая вентиляционный канал; не выведена вентиляция, не установлена вытяжка и не подключена в канал естественной вентиляции; отсутствует и не установлена кнопка открывания ящика (для приборов) фирмы «Blum».

Кроме этого, в ходе выполнения работ истцом были обнаружены следующие недостатки: фасады и ящики не отрегулированы надлежащим образом; корпус собран несимметрично, в результате чего образовались щели и неровности; выдвижная полка не установлена на высоте 450 мм; не отрегулированы фасады и стеклянные антресоли; неверно установлена система механизмов «TIP-ON», в результате чего дверцы закрываются неплотно.

Кроме того, вследствие нарушения установленного договором срока истец понес дополнительные убытки, связанные с оплатной жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой происходил монтаж указанной кухни. Истец была вынуждена оплачивать коммунальные услуги, не имея возможности жить в указанном жилом помещении из-за несвоевременной сдачи работ по договору, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 12 672, 23 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 305 325 руб., убытки в размере 12 672,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В дальнейшем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила суд возложить на ИП ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда: установить фальш-планки, закрывающие вентиляционный канал, сделать надлежащее вентиляционное отверстие под трубу вентиляции, установить кнопку на выкатной ящик фирмы «Blum», выполнить повторную регулировку петель (в том числе систему механизмов открывания «TIP-ON»), увеличить пропил антресоли газового котла, вернуть остатки неиспользованных материалов, принадлежащих истцу, в виде остатка столешницы для кухни и уплотнительной ленты в светодиодный профиль. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 305 325 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 27 января 2025 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 12 672,23 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В последующем истец уточнила требования и в окончательном виде просила суд возложить на ИП ФИО2 обязанность в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда: произвести устройство кнопки фирмы «Blum» на выкатной ящик; обеспечить доступ к газовому котлу путем выпила необходимого отверстия; выполнить симметричное отверстие под вентиляционный канал. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 305 325 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Определением суда от 3 марта 2025 года производство по делу в части требований о возложении обязанности установить фальш-панели, закрывающие вентиляционный канал, выполнить повторную регулировку петель (в том числе по механизму открывания TIP-ON), вернуть неиспользованные материалы, принадлежащие ФИО1, в виде остатка столешницы для кухни и уплотнительной ленты в светодиодный профиль, прекращено вследствие отказа истца от иска в указанной части.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующая на основании ордера, требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения иска, представив письменные пояснения, в которых указали на то, что до настоящего времени ФИО1 не исполнила обязанность по оплате оставшейся части денежных средств в сумме 33 000 руб. Окончательно кухонный гарнитур был доставлен на объект заказчика по адресу: <адрес>, 13 апреля 2024 года в частично-полной комплектации согласно эскизу и спецификаций, за исключением цоколя для кухни, витрины со стеклом (фасад антресоли), что было устно обговорено с заказчиком лично, устно, так как цоколь является расходным материалом и устанавливается в самом конце установке кухонного гарнитура. Стекло (витрина) не была заказа совместно с кухонным гарнитуром, так как на объекте газовый котел размещен высоко, и присутствуют завалы (отклонение диагонали) стен, в вязи с чем по согласованию с заказчиком данные фасады должно были быть отложены до момента установки основных фасадов. Задержка доставки была обусловлена тем, что в семье исполнителя умер близкий человек, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки за 177 дней просрочки являются необоснованным. О всех действиях и о задержке заказчик уведомлялась посредством переписки по Viber, и не имела возражений и претензий. Также в ходе работ по установке кухонного гарнитура были постоянные задержки по причине дополнительных просьб и недопонимания со стороны заказчика, а именно ФИО1 вносила оплату с задержкой, с задержкой привозила технику (СВЧ печь и смеситель так и не были доставлены на объект), не подготовила заранее помещение для установки кухонного гарнитура (стояли различные строительные предметы, краски и так далее на месте установки кухонного гарнитура), заранее не предупредила мастера по монтажу о смещении вытяжки, что привело к задержке срока установки (необходим был новый материал и распил, оклейка, сборка, доставка). ФИО1 не уследила правильность выложенной плитки мастером по плитке, что образовало 1 см зазора между плиткой и уже установленной кухней, заранее не установила закладную из деревянного бруса, работу которую выполняют мастера по потолкам. В этой связи мастеру по монтажу пришлось самостоятельно придумывать, как закрепить деревянные брусы, и заново снимать кухонные шкафы, перевешивать, чтобы скрыть 1 см неровной плитки. ФИО1 самостоятельно затягивала срок установки кухонного гарнитура, придумывала в ходе работы полки, перемещение местами шкафы, смещение вытяжки, фальш-планки, выдвижную полку, вентиляцию, подключение техники и сантехники, установку бруса из дерева к потолку, и ИП ФИО2 устраняла все эти моменты за свои собственные средства. Отверстия под смеситель (и придуманный диспенсер) не были выполнены мастером по монтажу, так как заказчик за все время установки не привезла смеситель, установка подводки не входит в условия договора, и в спецификации указано, что подключение воды идет отдельно (отдельным договором), равно как установка фальш-планки в антресоли, закрывающие вентиляционный канал. Кнопка отщелкивания - открывания выкатного ящика действительно не была установлена, в связи с тем, что ФИО1 во время сборки модульных шкафов решила заменить ящики местами, в связи с чем мастер по сборке перепиливал шкафы под нужный размер, о чем письменно заказчик была уведомлена. В тоже время кухонный гарнитур установлен согласно госту ГОСТу 10632-2014 и ГОСТу 16371-2014 со всеми правильными зазорами и механизмами. У заказчика ФИО1 имеется отклонения стен, что может образовать щели и неровности, так как детали установлены ровно по лазерному уровню. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 28 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО2 взяла на себя обязанность передать в собственность ФИО1 изделие (товар) в соответствии с эскизом и условиями спецификации – кухонный гарнитур с доставкой и сборкой в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, 74-76).

Общая стоимость договора составила 378 000 руб., при этом доставка и сборка включены в стоимость (л.д. 16).

Стороны согласовали в договоре, что сумма предоплаты составляет 265 000 руб. (70%), доплата в сумме 80 000 руб. (20%) выплачивается до начала монтажных работ, и сумма в размере 33 000 руб. (10%) подлежит оплате покупателем после подписания акта выполненных работ (раздел 2 договора от 28 декабря 2023 года).

Также судом установлено, что истец оплатил кухонный гарнитур в общей сумме 345 000 руб., что отражено в акте с указанием на ИП ФИО2 на получение денежных средств в указанном размере (л.д. 16).

Кроме того, из представленной суду переписке посредством мессенджера «Вайбер» следует, что 22 февраля 2024 года, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с вопросом о сроках изготовления кухонного гарнитура, на что исполнителем было указано на неосуществление работ вследствие смерти матери третьего лица (л.д. 107).

7 апреля 2024 года ИП ФИО2 оповестила заказчика о том, что идет погрузка мебели и будет осуществлена доставка (л.д. 112).

Вместе с тем по причине неисправности автомобиля доставка была перенесена на 13 апреля 2024 года, и осуществлена в этот же день (л.д. 115).

Дальнейшая переписка сторон связана с монтажом кухонного гарнитура и урегулирования вопросов по недокомплектности и устранения дефектов, выявленных в процессе установки изделия.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что фактическая доставка товару в квартиру истца была осуществлена 13 апреля 2024 года.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи товара, поскольку сборка кухонного гарнитура не была произведена полностью, имелись недостатки кухонного гарнитура.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако его требования не были удовлетворены ответчиком.

Истец в иске ссылается на то, что сборка кухонного гарнитура в его квартире в полном объеме не произведена, работы по монтажу сделаны лишь частично, работы произведены с недостатками.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертных Решений» от 27 февраля 2025 года № 032-2025, где специалистом сделаны выводы о том, что представленная на исследование мебель - кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором от 28 декабря 2023 года, установленный по адресу: <адрес> имеет ряд следующих недостатков (дефектов): наличие отклонений по вертикали и горизонтали более 1 мм при изготовлении и устройстве корпусов гарнитура и фасадов; отклонение столешницы от фасадов напольных шкафов в фронтальной плоскости; столешница слева не прилегает к корпусу, имеет люфт; при открытом напольном шкафу для сушки посуды, дверь посудомоечной машины открыть не представляется возможным, так как дверь упирается в открытый шкаф, в результате чего образуются механические повреждения на фасадах и корпусе гарнитура; при изготовлении шкафа для газового котла не учтены размеры отверстий, в результате чего техническое обслуживание газового котла не представляется возможным (отсутствует возможность снять переднюю и боковую панели), что не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3. Для обеспечения доступа к котлу заказчик вынужден был разрушить конструкцию передней крышки газового котла путем ее деформации; верхние навесные шкафы черного цвета при нажатии не открываются (система открывания фасадов работает при помощи амортизаторов, установленных в корпусе); локально отсутствуют магнитные кнопки для амортизаторов; дверь шкафа слева от холодильника не закрывается (в полуоткрытом состоянии); выдвижной шкаф под варочной поверхностью при открывании соприкасается с ребром жесткости, в результате чего происходят механические повреждения; имеются сколы на крашенных фасадах; пропил отверстий для воздуховода вытяжки выполнен несимметрично; отсутствует фальш-панель шкафа вытяжки; не выполнена отделка корпусов кромочным материалом нижней части напольных корпусов, что защищает мебель от проникновения влаги; из-за нарушения геометрии при изготовлении и устройстве мебели, заводской размер цоколя выбран не верно (на месте подрезали кустарным способом); в корпусах внутри наличие лишних отверстий, что портит эстетический вид, надежное соединение фасадов с корпусами не обеспечено; наличие зазоров задних стенок и доньев с корпусами; отсутствие регулировки механизмов кухонного гарнитура; отсутствуют заглушки для крепежных элементов.

Изготовленная и смонтированная мебель - кухонный гарнитур не соответствует обязательным требованиям, отраженным в статье 5 TP TC 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия».

Установленные дефекты являются производственными, возникли как на стадии распила мебели, так и в процессе сборки заготовок, нарушают функциональность и эстетические свойства изделия, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, препятствуют использованию мебели по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относит их в разряд «значительных, устранимых».

Для дальнейшей нормальной эксплуатации кухонного гарнитура необходимо выполнить следующие работы: произвести регулировку механизмов шкафов и ящиков, при необходимости произвести их замену (обеспечить открывание/закрывание шкафов и ящиков); произвести устройство кнопок в отсутствующих местах; обеспечить доступ к газовому котлу путем выпила необходимого отверстия; заделать лишние отверстия заглушками; заделать кромкой корпуса напольных ящиков (снизу у цоколя); произвести устройство фальш-панели шкафа для вытяжки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 были частично устранены выявленные недостатки, что и послужило к частичному отказу истца от иска, и в окончательном виде истец просила суд возложить от ответчика обязанность произвести устройство кнопки фирмы «Blum» на выкатной ящик; обеспечить доступ к газовому котлу путем выпила необходимого отверстия; выполнить симметричное отверстие под вентиляционный канал.Давая правовую оценку заявленных требований в приведенной части, судом берется за основу представленное заключение эксперта, которое не оспорено ответчиком, а также иные доказательства, в частности, фотографии, имеющиеся в материалах дела, что в совокупности подтверждает факт неисполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору в части изготовления и сбора кухонного гарнитура в соответствии с подписанной спецификацией.

При таком положении, учитывая, что кухонный гарнитур обладает индивидуальными определенными свойствами и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО2 обязанности по устранению недостатков кухонного гарнитура, а именно: произвести устройство кнопки фирмы Blum на выкатной ящик; обеспечить доступ к газовому котлу путем выпила необходимого отверстия, поскольку данные дефекты установлены экспертом и являются устранимыми, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельства, что данные работы не выполнены до конца и могут быть ею устранены.

В тоже время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению симметричного отверстия под вентиляционный канал, так как из представленного заключения усматривается, что требуется только произвести устройство фальш-панели шкафа для вытяжки, что было произведено ответчиком перед последним судебным заседание, о чем в подтверждение суду представлены фотографии. Необходимость устройства именно симметричного отверстия под вентиляционный канал не подтверждена допустимыми доказательствами, принимая во внимание также то, что данный элемент не является видимым и никак не влияет на эстетическое восприятие изделия.

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора от 28 декабря 2023 срок передачи товара составляет 50 рабочих дней после подписания договора (п. 3.1 договора), продавец имеет право перенести срок передачи товара на срок до 20-ти рабочих дней (п. 3.1 договора), сроки, предусмотренные договором автоматически продлеваются на время национальных праздников, установленных законодательством РФ (п. 3.4 договора).

Таким образом, доставка товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 50 рабочих дней с даты подписания договора, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней (с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года, 23 февраля и 8 марта 2024 года), срок передачи кухонного гарнитура приходится на 19 марта 2024 года.

Как было указано, товар был доставлен в квартиру истца 13 апреля 2024 года, то есть с нарушением срока.

Поскольку сроки монтажа и сборки мебели не регламентированы договором, то период неустойки следует рассчитывать с 20 марта по 13 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что исполнитель не уведомил на основании п. 3.2 договора о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки подлежит исчислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки составляет 283 500 руб. (378 000 руб. х 3% х 25 дней (с 20 марта по 13 апреля 2024 года)/100).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были приведены доводы о завышенности суммы неустойки и ее несоразмерности с учетом наличия уважительных причин неисполнения обязательств, связанных со смертью близкого родственника (л.д. 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Разрешая заявление ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, в целях исключения дисбаланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, составляющего непродолжительный период, и подлежит снижению до 80 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО1 как потребителя нарушены со стороны ИП ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При таком положении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб. (80 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/ 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца непосредственно в суде представляла ФИО4 на основании договора об оказании юридической помощи от 6 августа 2024 года (л.д. 101), по которому истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Определяя объем оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание, что представитель истца составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель принимала участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, а именно 12 декабря 2023 года, 27 января и 13 февраля 2025 года (с объявлением перерыва до 3 марта 2025 года).

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенных договоров и иных представленных документов усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» относительно средней стоимость юридических услуг в регионе, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в силу вышеприведенных норм процессуального права подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям, 3000 руб. – по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ИП ФИО2 (ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести дополнительные работы в рамках договора на изготовление и продажу корпусной мебели от 28 декабря 2023 года, заключенного с ФИО1 (паспорт серии № номер №), а именно: произвести устройство кнопки фирмы Blum на выкатной ящик; обеспечить доступ к газовому котлу путем выпила необходимого отверстия.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 41 500 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова