Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

АДРЕС 17 августа 2023 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием государственных обвинителей Сонина Д.В., Вороновой Н.М., Ростовой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Шабурникова Е.С., Кальницкой Е.П., Спиридоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА,

в АДРЕС облас-

ти, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

АДРЕС, про-

живавшей по адресу: АДРЕС,

с неполным средним образованием, не замужем, не

военнообязанной, судимой:

- ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 14 дней, с отбыванием в колонии - поселении, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в ночное время Потерпевший №1 находился в комнате коммунальной квартиры у знакомых ФИО1 и Свидетель №1 по адресу: АДРЕС8, где между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого между ними завязалась обоюдная борьба. В тот момент, когда Потерпевший №1 оказался в положении сверху над Свидетель №1, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и наблюдавшей со стороны за данной борьбой, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла со стола кухонный нож, подошла к Потерпевший №1, находившемуся на диване спиной к ней и, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом по телу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, которая, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласилась, виновность в совершении инкриминируемого ей преступления признала в части, не отрицала факт нанесения удара ножом в спину потерпевшего Потерпевший №1, но утверждала, что таким образом оборонялась от действий потерпевшего напавшего на её сожителя Свидетель №1, опасаясь за свою жизнь и за жизнь сожителя, считает, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны.

Пояснив, что ДАТАг. она с Свидетель №1 употребляя спиртные напитки, слушали музыку в комнате коммунальной квартиры, в 22 часа 30 минут она услышала, сильный стук в двери, опасаясь повреждение двери, она открыла её. Потерпевший Потерпевший №1 оттолкнул её, от чего она упала, а он прошел в комнату, находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и стал оскорблять их, высказывая претензии по поводу громкой музыки, которая пугала его племянников, проживающих в соседней комнате. Затем Потерпевший №1 налил себе водки с их стола и выпил без их разрешения, вел себя нагло, оскорблял их. Свидетель №1 находясь в состоянии опьянения, не мог встать с дивана, словами успокаивал его. В ответ Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу, от которых у Свидетель №1 пошла кровь, она пыталась оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №1, но не смогла, позвонила в полицию и сообщила о драке в их комнате, так как сотрудников полиции долго не было, а Потерпевший №1 стал душить Свидетель №1, она взяла со стола нож и ударила им Потерпевший №1 в спину, чтобы защитить Свидетель №1, после этого приехали сотрудники полиции.

От дачи других показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Такие же показанияФИО1 давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, указывала и демонстрировала свои действия при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1, л.д. 129-132; 134-143; 146-150; 160-163);

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, её виновность в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15.01.2023г. ему позвонила его сестра Свидетель №2 и сказала, что её соседи опять употребляют спиртные напитки и кричат, ФИО1 стучала в комнату к детям. После очередного звонка сестры, сообщившей, что ФИО1 и Свидетель №1 начинают скандалить, он в 22:00 часа пришел к ним. Его встретили сестра и её дети. Ему дверь открыла ФИО1, он сказал, чтобы она позвала Свидетель №1, но она сказала, чтобы он сам проходил в их комнату. Он спросил: «почему они ничего не понимают». ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора у них завязался конфликт с Свидетель №1, который выражался в его адрес нецензурной бранью. Он предложил Щ. успокоиться, и ударил его в лицо, от чего тот упал на диван, но так и не успокоился, пытался встать. Он опять ударил его, после этого они упали на диван и стали бороться. Потерпевший №1 левой рукой надавил Свидетель №1 на грудь, чтобы тот не душил его, пытался его успокоить. ФИО1 находилась в двух шагах от них, говорила, чтобы они успокоились и прекратили бороться, в этот момент он почувствовал боль в спине, от того, что ФИО1 воткнула нож ему в спину между 7 и 8 ребром, после этого он потерял сознание. Когда очнулся, лежал на диване, на спине. ФИО1 высказывала в его адрес угрозы расправы с ним. Врачи перевязали рану и увезли в приемный покой. От удара ножом было повреждено легкое, он 10 дней находился на лечение в больнице. Утверждает, что ни Свидетель №1, ни ФИО1 никаких угроз не высказывал, за шею руками Свидетель №1 не удерживал. ФИО1 потом извинилась, говорила, что не хотела этого, все случилось из-зи того, что она была в состоянии опьянения. Во время борьбы с Свидетель №1 никакой опасности для ФИО1 он не представлял, никаких телесных повреждений ей не причинял, когда он зашел в комнату её не толкал, и она не падала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, согласно которым ДАТА около 20 часов ему позвонила сестра Свидетель №2 и сказала, что её дети пришли домой после школы, позвонили ей на работу и пожаловались на соседей, которые снова кричали и шумели. В 23:09 часа ему вновь позвонила О. и сказала, что ФИО1 кричит, её избивает Свидетель №1, они ругались. О. попросила Потерпевший №1 прийти к ним и успокоить соседей. Когда он пришел в комнате, где проживали ФИО1 и Свидетель №1, играла музыка. Он постучал к ним в комнату, двери ему открыла И. и сама впустила его в квартиру. Он сказал, что нужно серьезно поговорить. Свидетель №1 лежал на диване, Потерпевший №1 сел рядом с ним на диван. И. села на кресло, расположенное справа от входа в комнату. Потерпевший №1 стал говорить, что уже неоднократно предупреждал их, чтобы они не шумели в вечернее время, не включали громко музыку и не мешали отдыхать его сестре и племянникам, которые боятся их, так как они часто дерутся между собой, Ира часто громко кричит, что её избивают. Свидетель №1 резко встал с дивана, выглядел «заведенным», нервным, но в этот момент агрессию к нему не проявлял. Н.2 снова предупредил их, что шуметь в вечернее и ночное время нельзя. Он вел себя адекватно, никого не оскорблял, предложил спросить племянников бояться они их или нет. Свидетель №1 сказал, что никого не надо вести сюда. ФИО1 стала говорить про своего отца, который отбывал наказание в местах лишения свободы и на колени ни перед кем никогда не вставал. Свидетель №1 спросил его: «ты кто такой, что тут вообще делаешь?», на что он ответил ему, чтобы тот успокоился или он его ударит, но Свидетель №1 вообще не воспринимал его слова. После этого он разозлился на Свидетель №1 и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область носа. От удара тот упал на диван на спину, он присел на край дивана и своей левой рукой взял его за шею, но не душил, просто придерживал, спросил у него: «Ты еще так будешь делать?». Свидетель №1 ничего не ответил, обхватил его двумя руками, резко перевернул его, и оказалось, что Потерпевший №1 лежал на спине, на диване, а Свидетель №1 сидел сверху, стал локтем руки давить ему на горло. Потерпевший №1 вывернулся, они снова перевернулись и он оказался сверху на С., то есть они боролись на диване. В какой-то момент Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в спине справа, после этого он потерял сознание. Очнулся от того, что О. говорила: «Ваня, очнись». Когда он открыл глаза, то увидел, что рядом стояли врачи, которые перевернули его на бок и говорили, чтобы он не переставал дышать, дышал чаще. ФИО1 в это время говорила ему, что «завтра он не жилец», угрожала ему, но эти угрозы он реально не воспринимал. После этого, его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. От О. узнал, что ножом в спину ему ударила ФИО1, О. видела, как И. взяла в комнате нож и воткнула ему в спину. О. сама лично вытащила из него нож и положила на холодильник. Когда он вернулся из больницы к О., в квартире встретил И., которая извинилась и сказала, что думала, что он задушит Свидетель №1, просила не писать заявление. Он Свидетель №1 не душил, сидел на нём сверху, никаких угроз ни ему, ни ФИО1 не высказывал, не отрицает, что один раз ударил Свидетель №1 кулаком по лицу, но больше никаких телесных повреждений ему не причинял. Когда он пришел к ним в квартиру, ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, говорит всякие глупости, поэтому с ней вообще бесполезно о чем-то говорить. У него не было цели наносить кому-то телесные повреждения, доводить дело до драки, хотел заступиться за племянников и сестру (т.1, л.д. 52-61);

- протоколом очной ставки от ДАТА, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший изобличил ФИО1 в совершении преступления, настояв на своих показаниях, аналогичных тем, которые приведены выше. Подозреваемая ФИО1 отрицала указанные потерпевшим обстоятельства. Кроме этого потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДАТА, а Щ.1 настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 81-84; 146-150);

- показаниями свидетеляСвидетель №2,подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившей в судебном заседании о том, что соседи по коммунальной квартире Свидетель №1 и ФИО1 любители выпить, могут выпивать по три дня, сильно шумят, в ночное время громко включают музыку. К.2 неоднократно вызывала сотрудников полиции, но все бесполезно. В вечернее время, когда дети приходят со школы, иногда с ними сидит ее брат Потерпевший №1, так как она работает до 20:30 часов. Бывают случаи, когда дети часа два могут посидеть одни, ждут её с работы. В это время неоднократно было такое, что И. и С. громко слушали музыку, громко ругались, выражались нецензурной бранью, грозились убить друг друга, вели себя крайне агрессивно. В такие моменты дети боялись выйти из комнаты в туалет. Младший сын ей звонил в слезах, говорил, что ему страшно. Стены тонкие, поэтому слышимость хорошая. ДАТА она находилась на работе, около 20 часов ей позвонил младший сын Женя, плакал, сказал, что И. и С. громко ругаются, у них что-то громко падает, видимо дерутся. После разговора с сыном она позвонила брату Потерпевший №1, рассказала, что соседи опять шумят, сказала, что дети боятся, попросила его сходить на квартиру и успокоить детей. И. по телефону успокоил их. Когда она пришла с работы домой, в комнате И. и С. громко играла музыка, И. подпевала. В 23 часа 10 минут музыка продолжала громко играть, она постучала в дверь комнаты И. и С., но ей не открыли, поэтому она снова позвонила брату и попросила прийти и успокоить соседей, поскольку те мешали отдыхать. Когда Потерпевший №1 пришел, постучал в дверь их комнаты, ему долго никто не открывал. Через несколько минут они услышали, что И. идет к двери, при этом говорила: «Оля, это ты?, щас получишь», при этом выражалась нецензурной бранью. Когда ФИО1 открыла двери и увидела И., сама пригласила его пройти в комнату и сразу убавила музыку. Свидетель №2 слышала, как Потерпевший №1 говорил, чтобы они успокоились и перестали шуметь, так как за соседней стеной спят дети. Свидетель №1 громко спросил: «какие дети, где тут дети, каких ты детей тут видишь?». Свидетель №2 ушла на кухню, через стену услышала, что в комнате стали шуметь, она подошла к их комнате и услышала, как И. кричала «Сережа, ты что делаешь?», также слышала хрипы, поняла, что это Свидетель №1 душил Потерпевший №1, который закричал «Оля, вызывай полицию». Свидетель №2 постучала в дверь, попыталась её открыть, но она была закрыта на ключ. Свидетель №2 услышала, как ФИО1 сообщила в полицию о драке. Свидетель №2 снова стала стучать в дверь. Когда ФИО1 открыла ей двери, она прошла в комнату и увидела, что С. лежал на спине, на диване, а И. лежал своим боком на животе у С.. После И. сел сверху на С. и стал удерживать С.. В этот момент ФИО1 взяла со стола небольшой кухонный нож, подошла к И., который в тот момент сидел сверху на С. спиной к ним, и сверху вниз нанесла удар ножом в спину Потерпевший №1, воткнула нож по самую рукоятку. От удара И. упал на С. и обмяк. С. оттолкнул его с себя, от чего И. упал спиной на диван. Свидетель №2 подбежала к И., который был без сознания, и вытащила нож, взяв его за кончик рукоятки. ФИО1 просила отдать ей нож, хотела его выкинуть. Свидетель №2 вытащила нож и стала закрывать рану рукой. М. дала ей тряпку, которой она зажимала рану, из раны шла кровь. Свидетель №2 положила нож в чашку на холодильнике на кухне, когда вернулась в комнату, позвонила в полицию и сообщила, что ее брата ударили ножом. Пока ждали «скорую», Свидетель №2 спросила М., зачем она это сделала, М. ответила ей, что хотела их успокоить. Когда приехали сотрудники полиции и медицинские работники, Потерпевший №1 находился без сознания, фельдшер обработала его рану, перевязала и его увезли в приемный покой больницы, где после осмотра и обработки раны Потерпевший №1 отказался от госпитализации. ДАТА у него поднялась температура, сильно опухла спина, где была рана, сотрудники СМП увезли его в больницу, в хирургическое отделение.

М.1 в присутствии сотрудников полиции говорила: «Ваня, я тебя на завтра «медведю» закажу, ты не жилец». В ту ночь М. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них на столе Свидетель №2 видела водку. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась. Когда ФИО1 открыла Потерпевший №1 дверь он её не толкал и она не падала. Свидетель №2 видела, как она его завела и закрыла дверь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что проживал совместно с ФИО1 в комнате коммунальной квартиры по АДРЕС8 с марта 2022 года. В один из дней в январе 2023г. в воскресный день он спал и проснулся от ударов ногой в дверь. У них играла музыка после 22:00 часов, которая мешала отдыхать сестре Потерпевший №1 и её детям. ФИО1 открыла дверь, так как побоялась, что её сломают. Потерпевший №1 оттолкнул её, и она упала на диван, а он прошел в комнату, снял куртку и шапку, увидел бутылку водки, налил и выпил, сказал, что разберется сначала с ним и займется ФИО1, она испугалась, убавила громкость музыки. О чем они разговаривали, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения после выпитой водки, и прошло много времени. М. успокаивала Потерпевший №1, просила прекратить драку. Он Потерпевший №1 ответных ударов не наносил, не мог даже встать, так как Потерпевший №1 не давал ему такой возможности. Когда Потерпевший №1 стал его душить, он просил его успокоиться, и в этот момент ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, так как напугалась, что он закончит с ним и займётся с ней. После удара Потерпевший №1 отдвинулся и лег на живот. Свидетель №1 увидел у него в спине нож, который вытащила его сестра, когда забежала к ним в комнату и куда-то унесла. ФИО1 что-то кричала в адрес Потерпевший №1, но что именно сказать не может. Потерпевший №1 причинил ему ссадины и кровоподтеки в отношении ФИО1 никаких действий не предпринимал. К ним в комнату зашел против его воли. Считает, что ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1 так как испугалась за его жизнь и физических действий в её адрес, она думала, что Потерпевший №1 его задушит, пыталась его защитить. После удара ножом он обмяк, одно плечо его осталось лежать на нем, а Свидетель №1 вылез из под него, сел в кресло и стал ждать «скорую» и полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившей в судебном заседании о том, чтоона работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи АДРЕС» в должности фельдшера. ДАТА в период с 23:00 часов до 00:00 ДАТА часов поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС8 у мужчины ножевое ранение. Она в составе бригады скорой помощи выезжала на указанный адрес. По прибытии на место, увидела, что на диване по левую сторону от входа в комнату лежал Потерпевший №1 Его сестра сказала, что у него ножевое ранение в спине, рана у него была на спине, между 11 и 12 ребром, по задней подмышечной линии, кровоточила не сильно, размером была 1,5 см, с ровными краями Парень был в сознании, ему оказали первую медицинскую помощь. Он сказал, что его ударили ножом в спину, жаловался на боли в грудной клетке сзади. В течение того времени, пока она проводила осмотра данного парня, девушка, которая сидела на стуле около стола все это время вела себя агрессивно, угрожала пострадавшему, говорила, что тот не доживет до завтра, выражалась нецензурной бранью. Мужчина, который сидел на кресле, на здоровье не жаловался, сидел и курил. Визуально на данном мужчине никаких телесных повреждений не было, в том числе на лице и шее. Потерпевший №1 увезли в приемный покой ГБУЗ ГУ НОМЕР АДРЕС,где его осмотрели, обработали и зашили рану, сделали рентген, от госпитализации, он отказался. Свидетель №5 поняла, что именно та женщина, которая вела себя агрессивно в квартире, и нанесла удар ножом пострадавшему

-показаниями участкового уполномоченного Отдела МВД России по АДРЕССвидетель №4,подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании о том, что после 23:00 часов ДАТА он в дежурную частб ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: АДРЕС8 происходит драка. На данное сообщение дежурный направил наряд ППСП, через несколько минут поступило второе сообщение о том, что по тому же адресу ножевое ранение. По прибытии на место в квартире, где проживали ФИО1 с сожителем Свидетель №1 на диване по левую сторону от входа в комнату, на левом боку лежал Потерпевший №1, на правой стороне у него увидел пятно бурого цвета, рядом с ним сидела его сестра Свидетель №2, на кресле сидел Свидетель №1, у которого на лице под носом была кровь. ФИО1 стояла в центре комнаты, по сторонам от нее стояли сотрудники ППСП, преграждали ей путь к Потерпевший №1, поскольку она вела себя агрессивно, кричала, высказывая намерение убить Потерпевший №1, так как он бил её сожителя Свидетель №1. ФИО1 рассказала и показала, как нанесла ему удар ножом в спину сверху вниз, показала на кухне место, где лежал нож. Потерпевший №1 ничего практически не говорил, хрипел, стонал, говорил, что ему больно, сотрудники скорой помощи после осмотра увезли его в приемный покой. По приезду следственно-оперативной группы, дознаватель провела осмотр, изъяла нож и одежду Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании о том, что он работает трудоустроен в должности полицейского Отделения ППСП Отдела МВД России по АДРЕС, около 00:00 часов ДАТА он с напарником выезжал на вызов по адресу: АДРЕС8 где происходила драка, по указанному адресу их встретила Свидетель №2, которая торопила их и кричала, что: «И. ударила брата ножом». В комнате ФИО1 стояла около стола в центре комнаты, Свидетель №1 сидел на стуле около окна, а Потерпевший №1 лежал на диване, тяжело дышал и указывал на спину. Медицинские работники оказали Потерпевший №1 первую помощь, привели его в чувство. На диване и одежде Потерпевший №1 были пятна бурого цвета. ФИО1 кричала «Надо было посильнее тебе», желала Потерпевший №1 летального исхода. У Свидетель №1 под носом была кровь, лицо было без ссадин и кровоподтеков, на теле также никаких повреждений не было. Потерпевший №1 отвезли в в приемный покой ГБУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС, где осмотрели, обработали рану, сделали рентген и там зашили рану, он госпитализации отказался. Когда они вернулись в квартиру, сотрудники следственно-оперативной группы проводили осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 продолжала высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1

Свидетель №3 неоднократно выезжал к Свидетель №1 и ФИО1 по жалобам соседей на то, они громко слушают музыку, кричат, шумят, злоупотребляют спиртным, не дают отдыхать, а также по сообщению ФИО1 о том, что Свидетель №1 размахивал перед ней руками, информация о причинении ей телесных повреждений не подтвердилась ФИО1 очень буйная, особенно в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ругается, кричит, ведет себя агрессивно;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортами начальника смены дежурной части Отдела МВД России по АДРЕС Я. о сообщении ФИО1

- протоколом принятия устного заявления

- протоколом осмотра места происшествия - коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС8, в ходе которого на холодильнике на кухне был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Потерпевший №1 указал на диван, пояснив, что в момент нанесения ему удара ножом он находился на данном диване. В ходе осмотра изъяты кухонный нож и одежда Потерпевший №1, кофта и футболка (т.1, л.д. 12-20);

- заключением эксперта НОМЕРТ от ДАТА, согласно которого на кофте и футболке, имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, образованному колюще-режущим орудием типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 24-26);

- заключением эксперта НОМЕРМ от ДАТА, согласно которого у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью; образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью (т.1, л.д. 65);

- заключением эксперта НОМЕРМ от ДАТА, согласно которого у Свидетель №1 имелись кровоподтеки головы. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1, л.д. 89);

- протоколом осмотра от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия футболка и кофта, которые были надеты на Н. в ночь с ДАТА на ДАТА, когда он находился в квартире по адресу: АДРЕС8, где ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в спину справа, разрез на кофте и футболке остался от лезвия ножа, а пятно бурого цвета - это кровь, которая образовалась от ножевого ранения (т.1, л.д. 35-41, 42);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа, которым ФИО1 ДАТА в вечернее время нанесла один удар Потерпевший №1 в спину (т.1, л.д. 29-32, 33);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и юридической оценки содеянного ею.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 ножом умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в судебном заседании не установлено.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший никакой опасности для ФИО1 не представлял. Напротив, установлено, что подсудимая, находившемуся к ней спиной Потерпевший №1, защищавшемуся от противоправных действий Свидетель №1, нанесла удар ножом в область спины между 7 и 8 ребром.

Эти обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы защиты о причинении ранения потерпевшему подсудимой в условиях обороны от нападения, в том числе с превышением ее пределов.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует тот факт, что подсудимая взяла со стола нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно, в положении стоя сверху вниз, нанесла удар в область спины потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы человека, при отсутствии со стороны Потерпевший №1 в этот момент какой-либо угрозы жизни и здоровью как самой ФИО1, так и её сожителю.

Показания ФИО1 о том, что она защищала себя и своего сожителя от преступного посягательства Потерпевший №1 на их жизнь и здоровья, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за содеянное, поскольку, в момент нанесения удара ножом в область спины потерпевшего, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.

Телесное повреждение, причиненное потерпевшему, в результате действий ФИО1 в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждено заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта достоверно установлено и не вызывает сомнений, что подсудимая в область спины потерпевшего нанесла удар ножом.

При этом, мотив совершенного преступления обусловлен чувством личных неприязненных отношений, внезапно возникшим в ходе ссоры с между Потерпевший №1 и её сожителем Щ.2

В основу приговора суд полагает взять показания потерпевшего Потерпевший №1 сомнений у суда его показания не вызывают, поскольку они последовательны, объективно подтверждены исследованными материалами дела, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются, в том числе, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия в части изъятых ножа, одежды со следами повреждений от ножа и следами крови потерпевшего, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, иными письменными материалами дела. Показания потерпевшего получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом неизменны на протяжении всего производства по делу относительно значимых моментов происшедшего. Оснований для оговора подсудимой у Потерпевший №1 суд не выявил.

Заключения эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимой свидетельствуют о том, что она, нанося удар ножом в область грудной клетки сзади, осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добилась задуманного, следовательно, хотела наступления именно таких последствий.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оснований считать, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны только в силу того, что потерпевший удерживал сожителя подсудимой от нанесения ему побоев, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что действия потерпевшего никаким образом не создавали опасности для жизни или здоровья подсудимой и её сожителя.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни Свидетель №1 и ФИО1 со стороны потерпевшего не имелось, и его действия нельзя расценивать, как нападение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 нельзя расценивать как необходимую оборону, поскольку какая-либо реальная угроза её жизни и здоровью отсутствовала.

То обстоятельство, что инициатором конфликта между Свидетель №1 и Потерпевший №1 являлся потерпевший, не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Доводы адвоката, подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о том, что последний был не в силах оказывать сопротивление Потерпевший №1 в силу сильного алкогольного опьянения, что препятствовало ФИО1 использовать иные способы защиты от якобы имевшего место противоправного посягательства со стороны потерпевшего, являются не состоятельными. Из содержания показаний свидетелей, потерпевшего и иных лиц не следует, что Свидетель №1 был лишен возможности передвигаться, к иным лицам за помощью он также не обращался, хотя имел такую возможность.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у ФИО1 каких-либо следов борьбы или телесных повреждений, которые бы соответствовали её доводам о действиях потерпевшего, от которых она оборонялась.

Суд полагает, что общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в действительности не существовало, окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит, то есть оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимую, в совершении умышленного преступления, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между осужденной и потерпевшим, вызванные конфликтом между ними, что подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами.

Данные подсудимой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 показания о том, что Н.1 незаконно проник к ним в комнату применяя насилие к подсудимой, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К.1, из которых следует, что ФИО1 сама пригласила потерпевшего пройти в комнату и закрыла за ним дверь, при этом из показаний Свидетель №1 следует, что он спал в это время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом нелогично и вопреки общеизвестным фактам о свойствах человеческой памяти Свидетель №1 объяснил суду полную достоверность сообщенного им именно в ходе допроса в судебном заседании тем, что по прошествии большого количества времени он стал лучше помнить события, имевшие место в прошлом.

Наличие телесных повреждений у свидетеля Свидетель №1 полученных от действий потерпевшего, последним не отрицаются, при этом он утверждал, что они стали следствием, непонимания свидетелем его слов о необходимости уважения к окружающим его соседям, соблюдения их прав на спокойный отдых в ночное время.

Высказываемые подсудимой доводы о неумышленном характере действий по нанесению ножом удара Потерпевший №1 и о вынужденной обороне данным способом от якобы имевшего место реального нападения являются грубо противоречивыми и взаимно исключают друг друга, поскольку применение ножа для защиты предполагает цель и осознанность такого применения, что невозможно при одновременно декларируемой неосторожности в применении ножа. Напротив, обстоятельства дела таковы, что нанесение подсудимой потерпевшему удара ножом носило целенаправленный характер с причинением колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость Умышленность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью сомнений у суда не

вызывает.

Ссылки стороны защиты на незаконное проникновение потерпевшего в комнату подсудимой, о наказуемости этого согласно принципу равенства всех перед законом как таковые не входят в предмет судебного разбирательства, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Однако то, что потерпевший Н.1 не утаивает нанесение удара Свидетель №1, является косвенным подтверждением правдивости описания им всех произошедших событий вне зависимости от того, какую правовую оценку могут получить эти обстоятельства.

Доводы подсудимой о степени опьянения потерпевшего никакого существенного значения для разрешения дела не имеют, о недостоверности показаний Потерпевший №1 по существу событий не свидетельствуют. Эти доводы в совокупности с другими доказательствами не указывают на невозможность Потерпевший №1 воспринимать произошедшие с его участием события и давать о них достоверные показания.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем она подлежат наказанию за содеянное.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивная, кричит, на учете у врачей нарколога и психиатра, в центре занятости населения - не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем предоставления материала, для остановки крови, вызова «скорой помощи».

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание ФИО1 вины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд не усматривает, поскольку в поведении потерпевшего Н.1 не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью посредством нанесения ножом удара в жизненно-важный орган - область грудной клетки. Такое поведение в сложившейся обстановке применительно к обстоятельствам ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не могло расцениваться как повод для причинения тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Несмотря на обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведений о том, что до конфликта с Потерпевший №1 она употребляла алкоголь, установить оказало ли влияние на её поведение и создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений состояние алкогольного опьянения, не представилось возможным, ввиду отказа подсудимой на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от ответа на данный вопрос в судебном заседании, в связи с чем, суд не может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, связанного с причинением телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт совершения указанного преступления в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА позволяет суду сделать вывод о явном нежелание подсудимой вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления и даёт основание для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, установленным ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

С учётом принятого судом решения о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, не применяются.

Согласно материалам дела ФИО1 была заключена под стражу ДАТАг., следовательно, в срок отбывания наказания следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня её фактического задержания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношенииФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня (даты) вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в условиях изоляции от общества с ДАТА до дня (даты) вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кофту, футболку, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Беляев