№ 10-29/2023 судья Карпухин А.Е.

уголовное дело № 1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года, которым:

ФИО1, <***>, судимый:

-<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), с приминениемч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней;

-<дата> Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 3 650 рублей 85 копеек;

Сохранен арест имущества, наложенный на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на лицевых счетах: №***, №*** в пределах суммы причиненного ущерба в размере 3 650 рублей 85 копеек до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Наумова С.П. выплачены из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынесено соответствующее постановление.

рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, заслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не проанализировал представленные стороной защиты доказательства, не сопоставил их с другими доказательствами. Выражает несогласие с квалификацией преступления, полагает необходимым переквалифицировать обвинение на более мягкое, не подпадающее под уголовную ответственность. В связи с чем полагает решение суда первой инстанции в части квалификации преступления вынесено несправедливо. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора указывает на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Агротог» Г. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что не оспаривает факт тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте - место, количество и наименование похищенного имущества, однако не согласен с суммой ущерба, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, которые им были дополнены, с указанием, что с суммой ущерба в размере 3 650 рублей 85 копеек не согласен, поскольку считает, что сумма включает НДС и торговую наценку. Все показания ФИО1 были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. ФИО1 был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции доказательствами, которые приведены в приговоре.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены мировым судьей путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые подробно перечислены в приговоре. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: частичное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в добровольной выдаче имущества для производства экспертизы, участие в проверке показаний на месте, участие в осмотре видеозаписи и опознании себя на ней), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц и родственников, оказание подсудимым посильной помощи своим родителям, положительную характеристику по месту жительства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные вопросы должным образом и в полной мере были выяснены и учтены.

Иные обстоятельства, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений обосновано повлекло назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, мировым судьей, исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, а также личности ФИО1, сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой похищенного имущества были предметом проверки мирового судьи, по которым было принято мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов осужденного не усматривает.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, данное наказание является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, в связи с чем оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание соразмерно содеянному, соответствуют личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно.

Срок отбытия наказания осужденного исчислен верно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и норм гражданского права, исковое заявление в рамках уголовного дела подано и подписано представителем ООО «Агроторг» Г., являющимся представителем организации, с правом предоставления интересов Общества, обладающим правами гражданского истца. В ходе предварительного расследования ООО «Агроторг» признано гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен обоснованно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировым разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: Г.И. Хасанова