Дело № 2-1936/2022
УИД 50RS0044-01-2022-002359-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.
при секретаре судебного заседания: Фроловой К.С.
с участием представителя истца адвоката Молчанова А.Г.
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по , и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика причинённый заливом квартиры ущерб в размере 107313 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости химчистки ковра в размере 1642 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по опалате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 00 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2021 года по вине владельца квартиры , собственником которой является ответчик ФИО1, произошел залив квартиры , расположенной по . В результате залива квартиры причинен вред имуществу ФИО2: предметам внутреннего убранства, мебели, внутренней отделке.
О последствиях залива комиссией сотрудников обслуживающей организации ООО «Фрегат» З. и Л. был составлен акт от 19.01.2022 , в котором зафиксированы следы залива во всех помещениях квартиры: комнате, коридоре, кухне, санузле, ванной.
Согласно акту осмотра объекта от 19.01.2022 , составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Наш дом Пик-комфорт», залив произошел по халатности из квартиры (установка ГВС крана). Согласно заключения специалиста ООО «Юником» от 11.02.2022 , стоимость ущерба после залива, произошедшего в декабре 2021 года в квартире по , с учетом износа материалов отделки, составляет 77393 рубля. Стоимость химчистки ковра 3х1,5м. была оплачена в размере 1642 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЛК от 05.02.2022 и кассовым чеком к заказу от 17.02.2022.
Всего сумма ущерба от залива квартиры составила 79035 рублей 50 копеек.
Согласно выписки из ЕГРН от 02.03.2022 ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по .
03.03.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред и расходы на составление заключения специалиста. Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, ответчик получила досудебную претензию 21.03.2022, до настоящего времени урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказалась.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то ответчик как собственник квартиры обязана возместить причиненный заливом ущерб, а также расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в суде.
Сумма заявленного иска была обусловлена заключением специалиста ООО «Юником» от 11.02.2022 , согласно которому стоимость ущерба после залива, произошедшего в декабре 2021 года в квартире истца, с учетом износа материалов отделки была определена в размере 77393 рубля.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта А. от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего в декабре 2021 года, с учетом износа составила 107313 рублей. Доверяя заключению эксперта, на основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличил свои исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.
Представитель истца – адвокат Молчанов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что свою вину в заливе не оспаривает, не согласна с заявленной суммой ущерба, с объёмом повреждений, также не согласна с требованием о возмещении расходов по химчистке ковра. Показала, что готова оплатить материалы и ремонт, всю сумму оплатить она не может в связи с тяжелым материальным положением и с наличием заболевания, ей присвоена третья группа инвалидности. Просила определить сумму частями. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 /пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 ) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по . (л.д. 15-16). Истец зарегистрирована с 11.10.2016 по . (л.д. 17- выписка из домовой книги).
Согласно Акту № 13 от 19.01.2022 о последствиях залива жилого помещения, расположенного по , установлено, что произошел залив из вышерасположенной квартиры Причиной затопления водой нижерасположенной квартиры является течь по халатности из квартиры (установка ГВС крана). На день обследования комиссия установила объем причиненного ущерба: в комнате 12кв.м: стены обои, сухие следы залива S3,5кв.м., отслоение 2 кв.м. Коридор 9,3 кв.м.: потолок ПВХ плитка, сухие следы залива S1,5 кв.м., отслоение S2 кв.м. Стены обои, сухие следы залива S 2 кв.м, отслоение 2 кв.м. Кухня 7,84 кв.м. потолок ПВХ плитка отслоение S1,5 кв.м., сухие следы залива S 1,5 кв.м.. Стены обои, сухие следы залива S 3 кв.м., отслоение S 2 кв.м. Санузел- разбухание дверной коробки (ДСП). Ванная – разбухание дверной коробки (ДСП). ( л.д. 18).
Согласно Акта осмотра № 13/1 от 19.01.2022 при осмотре объекта, расположенного по , 7 этаж, установлено, что в межквартирном коридоре (тамбуре) , в местах общего пользования имеются сухие следы подтеков S 1,5 кв.м. По халатности квартиры (установка ГВС крана) (л.д. 19)..
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по , что следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 78)
Ответчик ФИО1 зарегистрирована по , что следует из выписки из домовой книги (л.д. 108-109).
Согласно представленного договора-квитанции Серия ЛК от 05.02.2022, а также чека по заказу от 17.02.2022 истцом ФИО2 оплачено за химчистку ковра 1642 руб. 50 коп. (л.д. 20-21)
Согласно заключения специалиста ООО «Юником» от 11.02.2022 , стоимость ущерба после залива, произошедшего в декабре 2021 года в квартире по , с учетом износа материалов отделки, составляет 77393 рубля. (л.д. 22-73)
Истец понесла расходы по оплате заключения специалиста в размере 8500 рублей (л.д. 74- чек, л.д. 75-77- договор на проведение оценки от 03.02.2022).
03.03.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред и расходы на составление заключения специалиста, до настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил (л.д. 79-83)
Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 84-92- соглашение об оказании юридических услуг № 8 от 25.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 93- подлинник доверенности)
Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшем спором о размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту А. (л.д. 140-144).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы , натурным обследованием установлено, что квартира № имеет повреждение от двух источников: залив из вышерасположенной квартиры указанием причины – в декабре 2021 года упустили воду при установке ГВС крана в (л.д. 18,19); залив через межпанельные швы с улицы, дата получения повреждений в материалах дела не указана.
Протечки, возникшие в квартире по , возникшие вне зависимости от залива, имевшего место в декабре 2021 года, давность получения неизвестна, сведения о дате получения повреждений отсутствуют.
В жилой комнате площадью 12 кв.м. имеются повреждения от протечки через межранельный шов с улицы, повреждены обои площадью отделки стен 2,59х2х (3,06+3,91)-1,45х2,31-0,88х2,06=31 кв.м.;- повреждены обои площадью отделки стен 31,0 кв.м.
Сопутствующие работы для производства ремонта – обработать поверхность штукатурки стен под обоями и под снятой плиткой нейтрализующим составом на площади угла стены с окном 2,59х3=8,5 кв.м.
В результате залива, произошедшего в декабре 2021 года в квартире, расположенной по , возникли следующие повреждения:
В жилой комнате площадью 12 кв.м. имеются повреждения от протечки из вышерасположенной квартиры: Повреждены обои площадью отделки стен 31,0 кв.м. Повреждена отделка потолка из стипоровой плитки на площади 12 кв.м.
Сопутствующие работы для производства ремонта: снять/установить галтель потолочную (потолочный плинтус) длиной 2х(3,06+3,91)=14п.м., снять /установить плинтус пола длиной 2х (3,06+3,91)-0,8=13,2 п.м.; снять/установить люстру потолочную; сеять /установить 2 розетки, 1 выключатель; снять/установить уголки ПВХ обрамления окна длиной 1,51х2+1,45=4,5 п.м.; снять/установить наличники дверей длиной 2х2,1+0,96=5,2 п.м.; обработать поверхность штукатурки стен под обоями и под снятой плиткой нейтрализующим составом на площади 2,59х3=8,5кв.м.
В коридоре площадью 9,6 кв.м. имеются повреждения от протечки из вышерасположенной квартиры: повреждены обои площадью отделки стен 2,59х2х(1,6+3,065+1,52+2,99)-0,89х2,02х2-3х0,8+2х0,6+0,7)х2,05+0,12х2,37х2=35,7 кв.м.
Сопутствующие работы для производства ремонта: снять/установить плафон потолочного светильника с протиркой внутренней поверхности плафона от следов воды; снять/установить плинтус пола длиной 1,92+0,62+3,06+0,6+0,2+1,53+2,99+0,7+1,5+0,2+0,12+0,44=13,9 п.м.; снять /установит короб ПВХ длиной 1,35 п.м., снять/установить 2 розетки, 2 выключателя, домофон; снять/установит наличники дверей длиной 12х2,1+0,96х3+0,76х2+0,86=30,5 п.м.; обработать поверхность штукатурки стен под обоями нейтрализующим составом на площади2,59х3= 35,7 кв.м.
В туалете, площадью 1,2 кв.м. имеются повреждения от протечки из вышерасположенной квартиры: потеки по поверхности плитки через вентилятор (смываются мыльным раствором без следа) размером 0,15х0,23=0,0345 кв.м.
В кухне, площадью 8,0 кв.м. имеются повреждения от протечки из вышерасположенной квартиры: повреждены обои обыкновенного качества площадью отделки стен 2,56х2х(3,083+2,58)-1,4х2,3+0,75х2,06-(0,6+1,78)х1,52=20,6 кв.м.
Фрагментарно отсутствует плинтус потолочный длиной 1,0 м, общая длина галтели 2х(3,083+2,58)=11,33 п.м.
Фрагментарно отсутствует плитка потолочная на площади 0,3х1,0=0,3 кв.м., общая площадь покрытия потолка плиткой 8,0 кв.м.
Сопутствующие работы для производства ремонта: снять/установить потолочный светильник; обработать поверхность штукатурки стен под обоями и под снятой плиткой нейтрализующим составом на площади 2,59х3+1,5-10,0 кв.м.; снять/установить наличники дверей длиной 2х2,1+0,82=5,0 п.м.; снять/установить 2 розетки, вентиляционную решетку; снять/установить уголки ПВХ обрамления окна длиной 1,51х2+1,45=4,5 п.м. снять/установить плинтус пола длиной 2х(3,08+2,54)-0,7=10,54 п.м.
Установлено при осмотре: эксперту не предъявлены повреждения полов, заполнений дверных проемов, в том числе в ванной и в туалете. В связи с отсутствием признаков повреждений этих элементов отделки, рассчитывать стоимость устранения не требуется.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по , в результате залива, произошедшего в декабре 2021 года, составляет, с учетом износа материалов: 107313 рублей. (л.д. 146-197).
Ответчиком ФИО1 произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. (л.д. 199).
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности , расположенной над квартирой истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчика не представлено.
Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой.
Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 107313 рублей с учетом износа материалов.
Представленное истцом заключение специалиста не может быть положено для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. Стороной истца уточнен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, и с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 107313 рублей с учетом износа материалов.
Ответчиком мотивированных возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы не представлено.
Кроме того, в связи с затоплением квартиры истец вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с химчисткой ковра, который также был залит водой. Размер дополнительных расходов составил 1642 рубля 50 копеек. Суд полагает, что данные расходы также должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком вина в заливе квартиры истца не оспорена, причина возникновения залива установлена, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 108955 рублей 50 копеек (107313 + 1642,5).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 507 рублей 66 копеек.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 рублей, поскольку, данные расходы были необходимы, так как без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями (л.д.9,12-13,74,80, 206,208-209).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 84-90)
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности, следует, что истец ФИО2 уполномочила Молчанова А.Г. представлять ее интересы по иску к ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры». За совершение нотариального действия уплачено 1900 рублей. (л.д. 93- оригинал доверенности)
Таким образом, расходы истца по оплате за оформление доверенности обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Оснований для снижения расходов суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, паспорт , с ФИО1, рождения, уроженка , паспорт , причинённый заливом квартиры ущерб в размере 107313 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости химчистки ковра в размере 1642 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по опалите услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 00 копеек, а всего в размере 148209 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Я.С. Астафьева
Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2022 года