Дело № 2-5917/2025
УИД: 63RS0009-01-2024-002812-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5917/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, запрете находиться в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации имущественного вреда денежные средства в размере 107 589 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 892 416 руб., в целях защиты неоднократно нарушенного ответчиком права собственности истца, наложить на ответчика судебный запрет находиться без согласия истца в его жилище, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 38 907, 76 руб.
Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО4 Е.Н. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является ФИО4 Последний приглашает в общую с истцом квартиру ответчика ФИО3, который провоцирует конфликты с истцом, портит его имущество, выгоняет из квартиры. Порядок пользования квартирой между истцом и ФИО4 не согласован, от согласования порядка пользования квартирой ФИО4 уклоняется. Со своей стороны истец препятствий в пользовании квартирой ФИО4 не чинит. Расчеты сумм материального, морального вреда и судебных расходов приложены истцом к уточненному иску.
Истец ФИО4 Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 Е.Н. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является ФИО4
Истец указывает, что ФИО4 приглашает в общую с истцом квартиру ответчика ФИО3, который провоцирует конфликты с истцом, портит его имущество, выгоняет из квартиры.
Порядок пользования квартирой между истцом и ФИО4 не согласован, от согласования порядка пользования квартирой ФИО4 уклоняется.
Со своей стороны истец препятствий в пользовании квартирой ФИО4 не чинит.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении ФИО2, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО2 об определении проживания в квартире отказано.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования, установлении суммы долга отказано.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного ввиду оскорбительных выражений в сторону ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о беспорядке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который учинил ФИО4 (КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> по итогам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Головинской межрайонной прокуратурой <адрес> вышеуказанное постановление отменено с указанием проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки был опрошен гр. ФИО4, который пояснил, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем квартиры, по вышеуказанному адресу, является гр. ФИО4 Е.Н., с которым у гр. ФИО4 регулярно происходили словесные конфликты по факту квартиры, однако ФИО4 не принуждал гр. ФИО2 ни к какой сделке по факту продажи квартиры. А также ни каких беспорядков не устраивал. Также гр. ФИО4 пояснил, что гр. ФИО3 является его знакомым и никакого отношения к квартире по вышеуказанному адресу не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> по итогам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Головинской межрайонной прокуратурой <адрес> вышеуказанное постановление отменено с указаниями проведения дополнительной проверки, а именно: необходимо опросить ФИО3 и дополнительно опросить ФИО2
В ходе дополнительной проверки гражданин ФИО3 указал, что у него есть знакомый по фамилии гр. ФИО4, который в свою очередь является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем квартиры, по вышеуказанному адресу, является гр. ФИО4 Е.Н., с которым у гр. ФИО4 регулярно происходили словесные конфликты по факту квартиры, свидетелем которых он был (по приглашению самого ФИО4), однако гр. ФИО4 - не принуждал гр. ФИО2 ни к какой сделке по факту продажи квартиры, а также никаких беспорядков не устраивал. Все факты указанные в заявлениях гражданина ФИО2 считает необоснованными, какого-либо принуждения с его стороны о сделке по купле-продаже в адрес гр. ФИО2 он не делал, ему не угрожал и каких-либо словесных высказываний оскорбляющих его достоинство - не высказывал.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление со стороны гражданина ФИО2 (KУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он по материалу дополнительной проверки КУСП № г., просит передать указанный материал в СО Отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Из дополнительного объяснения гражданина ФИО2 следует, что к ранее написанному ему добавить больше нечего.
Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ответчик ФИО3 причинил ущерб его имуществу на сумму 107 589 руб., который исходя из расчета истца заключается в следующем: оплата дивана в размере 36 197 руб., оплата кровати в размере 35 195 руб., общая сумма покупки новых дивана и кровати взамен сломанных ответчиком в размере 71 387 руб., сломанный ответчиком новый диван и стол в размере 36 197 руб.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не доказана.
Таким образом, судом не установлено противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений имущества в квартире истца, на основании чего, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком материального вреда в размере 107 589 руб. не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае истцом не доказано и судом не установлено, что истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем компенсация морального вреда истцу за счет ответчика не полагается.
Также истец просит суд запретить ответчику находиться в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без его согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>.
Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован в <адрес> в <адрес>.
Сведений о том, что для ответчика квартира истца является местом жительства, как и того, что ответчик находится (находился) в квартире истца и нарушает этим его права и законные интересы как долевого собственника квартиры не имеется.
При этом, действующее законодательство не содержит запрета гражданам-долевым собственникам жилых помещений впускать в свое жилое помещение других граждан (знакомых, друзей, родственников) для временного нахождения без согласия других долевых собственников. Вместе с тем, в силу действующего законодательства долевыми сособственниками может быть определен порядок пользования спорной квартирой.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и перелета к месту рассмотрения гражданского дела на общую сумму 38 907,76 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 107 589 рублей, компенсации морального вреда в размере 892 416 рублей, судебных расходов в размере 38 907,76 рублей, запрете ФИО3 находиться в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без согласия истца ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина