Приговор по делу № 1-93/2023 от 25.10.2023

Номер производства по делу №1-93/2023

36RS0029-01-2023-000427-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 25 октября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1, Никифорова В.В.;

подсудимых ФИО2, ФИО3;

защитника Горского В.В., предоставившего удостоверение №3334 и ордер №12769 от 06.10.2023;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение №1197 и ордер №624/1 от 12.10.2023;

представителя потерпевшего ООО УК «Регион» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 06.07.2022 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. Снят с учета 21.01.2023 в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого: 1) 09.04.2021 Поворинским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2) 13.07.2022 Воронежским областным судом по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4-х месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 6 дней. 01.12.2022 снят с учета по отбытию основного наказания в виде ограничения свободы, 06.05.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

16.05.2023, около 20 часов 00 минут, ФИО2, заведомо зная, что в металлическом строении, предназначенном для хранения ценного имущества – бытовке, принадлежащем ООО УК «Регион», расположенном у дома № по ул.Локомотивная г.Поворино Воронежской области, хранится различное имущество, принадлежащее ООО УК «Регион», так как работал в данной организации, предложил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу из указанной металлической бытовки, различного имущества, принадлежащего ООО УК «Регион». ФИО3 осознавая, что ФИО2 предлагает ему совершить кражу чужого имущества, на его предложение согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстную цель, в темное время суток 16.05.2023, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-, под управлением ФИО2, проехали к дому № по ул.Локомотивная г.Поворино Воронежской области. Подъехав на указанном автомобиле к металлической бытовке, расположенной у многоквартирного жилого дома по указанному адресу, ФИО2, взял хранящуюся под металлической бытовкой штыковую лопату, после чего, применяя физическую силу, данной лопатой повредил запорное устройство на входной двери металлической бытовки – навесной замок, предоставив тем самым для себя и ФИО3 доступ в указанную металлическую бытовку. После этого ФИО2 и ФИО3 через входную дверь незаконно проникли в металлическую бытовку, где осмотрев имеющееся в данном строении, предназначенном для хранения различного ценного имущества предметы, тайно похитили из него четыре мешка цемента марки «Портланд 500» весом по 50 килограмм каждый общим весом 200 кг., по цене 395 рублей за один, на общую сумму 1 580 рублей 00 копеек, а так же строительную тачку двухколесную, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ООО УК «Регион». Указанные мешки с цементом и строительную тачку ФИО2 и ФИО3 вынесли из металлической бытовки и погрузили в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-, после чего на указанном автомобиле скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО УК «Регион» материальный ущерб на общую сумму 2 580 рублей 00 копеек, решив, что за виброплитой марки «Энкор ВБП 5,5/80», приедут в следующий раз, так как сразу ее некуда было грузить.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из помещения, предназначенного для хранения различного ценного имущества, принадлежащего ООО УК «Регион», совершив предварительно хищение из него четырех мешков цемента и строительной тачки, после того, когда ФИО2 и ФИО3 перевезли их и выгрузили по месту жительства ФИО3, спустя некоторое время, в этот же день, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, 16.05.2023, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, достоверно зная, что в металлической бытовке, расположенной около дома № по ул.Локомотивная г.Поворино Воронежской области, имеется бензиновая виброплита марки «Энкор ВБП 5,5/80», принадлежащая ООО УК «Регион», которую они сразу хотели похитить, но не смогли увезти за один раз, решили вернуться к указанному помещению, и совершить хищение бензиновой виброплиты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-, под управлением ФИО2, ФИО3 и ФИО2 подъехали к дому № по ул.Локомотивная г.Поворино Воронежской области, где располагалось строение из металлопрофиля, предназначенное для хранения различного ценного имущества, принадлежащего ООО УК «Регион». Подъехав на указанном автомобиле к металлической бытовке, расположенной возле дома по указанному адресу, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстную цель, подошли к входной двери данного строения, после чего ФИО2 снял с запорного устройства входной двери ранее поврежденный им навесной замок, тем самым предоставив себе и ФИО3 доступ в указанную металлическую бытовку. После этого ФИО2 и ФИО3 через открытую входную дверь незаконно проникли в указанную металлическую бытовку, откуда тайно похитили виброплиту марки «Энкор ВБП 5,5/80» с двигателем «Honda GX160», принадлежащую ООО УК «Регион», стоимостью 24 296 рублей 25 копеек. Погрузив похищенную виброплиту в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-, с похищенным имуществом на указанном автомобиле с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив ООО УК «Регион» материальный ущерб на сумму 24 296 рублей 25 копеек.

ФИО2 и ФИО3, своими действиями, причинили ООО УК «Регион» материальный ущерб на общую сумму 26 876 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками.

Подсудимым ФИО2, ФИО3 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации.

Они осознают предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Горский В.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Защитник Мясина Л.Ф. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО УК «Регион» - ФИО7, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Разрешение вопроса о наказании для подсудимых, оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Никифоров В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2, ФИО3, обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО2 судим (т.2 л.д.24-26); 21.01.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания (т.2 л.д.40); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.23, 53); добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.52-54); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.44); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.52); главой администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.53); состоит на воинском учете (т.2 л.д.42): к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.27); зарегистрирован автоприцеп г.р.з. № (т.2 л.д.50); на учете в КУВО «УСЗН Поворинского района» получателем социальных выплат не значится (т.2 л.д.46); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.48); согласно заключению эксперта (первичная амбулаторная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 14.07.2023 №1874 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период времени не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. У него не выявлено психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.155-158).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Горского В.В. подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.222-226, 237-240). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО2, в присутствии адвоката Горского В.В., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.227-231).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как:

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что часть имущественного ущерба потерпевшей организации ООО УК «Регион», была возмещена ФИО2, путем перечисления денежных средств, в сумме эквивалентной стоимости похищенного цемента и садовой тачки (т.1 л.д.52-54).

Как установлено в судебном заседании, возмещение ущерба носило характер действий, направленных от имени обоих подсудимых.

Возмещение остальной части, причиненного имущественного ущерба было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции, изъятого в результате проведения следственных действий, похищенного имущества - виброплиты;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (<данные изъяты>); мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления;

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести);

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой поселения характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (имеет в собственности прицеп к автомобилю);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- состояние здоровья;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, однако совершил одно преступление средней тяжести; добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства характеризуется положительно; мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, его применением будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым вознаграждения за трудовую деятельность или иного дохода. Суд принимает во внимание статус не работающего, отсутствие иждивенцев.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

06.07.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.220-221).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО3 судим (т.2 л.д.59-61); 01.12.2022 снят с учета по отбытию основного наказания в виде ограничения свободы, 06.05.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т.2 л.д.84); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.54, 96); <данные изъяты> (т.2 л.д.55); <данные изъяты> (т.2 л.д.56-57); добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.52-54); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.88); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.97); главой г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.96); состоит на воинском учете (т.2 л.д.55, 86): к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.62-64); зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №- (т.2 л.д.94); в КУВО «УСЗН Поворинского района» получателем социальных вы плат не значится (т.2 л.д.90); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признаются:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>;

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО3, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф. подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.249-253; т.2 л.д.14-17). При этом ФИО3 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО3, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.2 л.д.1-8).

возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Таким образом, добровольное возмещение ООО УК «Регион» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным признать осуществленным с участием, по просьбе и по согласию подсудимого ФИО3, другими лицами;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Информации с места жительства от участкового уполномоченного о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками не имеется, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, со слов подсудимого, в судебном заседании, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за материального положения своей семьи, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО3 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, не признается.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (имеет в собственности автомобиль);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления судим, однако совершил одно преступление средней тяжести; <данные изъяты>; добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства характеризуется положительно; мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, его применением будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 у суда не имеется.

11.07.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.247-248).

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) виброплиту бензиновую марки «Энкор 5,5/80» в корпусе желтого цвета, хранящуюся под сохранной распиской представителя потерпевшего ФИО12, необходимо оставить по принадлежности ООО УК «Регион»; 2) автомобиль <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №-, колесо в сборе от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, состоящее из стального штампованного диска, окрашенного в белый цвет, и шины марки «AMTEL NORDMASTER» с размерными характеристиками «175/70 R13», хранящиеся под сохранной распиской ФИО3, необходимо оставить ему по принадлежности; 3) пару кроссовок черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо возвратить по принадлежности ФИО2; 4) фрагмент следа протектора беговой дорожки шины транспортного средства, фрагмент следа подошвенной части обуви, след орудия взлома, изъятый на пластилиновом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить; 5) навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо возвратить по принадлежности ООО УК «Регион».

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО 20641000; Казначейский счет: 03100643000000013100 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 12007084; КБК 188 116 21010 01 6000 140; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) виброплиту бензиновую марки «Энкор 5,5/80» в корпусе желтого цвета, хранящуюся под сохранной распиской представителя потерпевшего ФИО12, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности ООО УК «Регион»; 2) автомобиль <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №-, колесо в сборе от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №-, состоящее из стального штампованного диска, окрашенного в белый цвет, и шины марки «AMTEL NORDMASTER» с размерными характеристиками «175/70 R13», хранящиеся под сохранной распиской ФИО3, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 3) пару кроссовок черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО2; 4) фрагмент следа протектора беговой дорожки шины транспортного средства, фрагмент следа подошвенной части обуви, след орудия взлома, изъятый на пластилиновом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 5) навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ООО УК «Регион».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Куковский