Дело №2-92/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000024-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 марта 2022 года ФИО1 на счет ФИО4 перечислила денежные средства в размере 165000,00 рублей в качестве аванса за изготовление и поставку ФИО3 кухонного гарнитура до 15 апреля 2022 года. Ввиду невозможности исполнения ответчиком услуг по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в установленный срок, по истечении четырех месяцев сторонами было достигнуто и подписано соглашение №2 от 17.08.2022 о возврате денежных средств и возмещении материального и морального ущербов, согласно которому ФИО3 обязался возместить полученную им в качестве аванса за кухонный гарнитур сумму в размере 165000,00 рублей, а также компенсировать материальный ущерб в размере 45000,00 рублей (юридические услуги в период с мая 2022 по август 2022) и моральный вред который истец оценила в 15000,00 рублей, общая сумма долга составила 225000,00 рублей. Согласно п.4 соглашения первый взнос в размере 50000,00 рублей ФИО3 должен был произвести не позднее 01.09.2022 года. Ответчик от исполнения условий соглашения уклонился, направленная истцом в его адрес претензия до настоящего момента не исполнена, по настоящее время ответчик никаких мер по возврату денежных средств не предпринял. Со ссылкой на положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 225000 рублей 00 копеек по соглашению №2 от 17 августа 2022 года; 15 000 рублей 00 копеек судебные издержки за оказание юридических услуг; проценты на общую сумму долга, возникшие в период просрочки с 01 сентября 2022 по 10 ноября 2022 в размере 3338 рублей 01 копейка; проценты на общую сумму долга возникшие в период с 11 ноября 2022 по день принятия судом решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в иске допущена техническая ошибка – вместо начала периода просрочки с 01 сентября 2022 ошибочно указана другая дата – 01 сентября 2020.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 Кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 27 января 2023 года.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года истец перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 165000,00 рублей в качестве аванса за изготовление и поставку ответчиком кухонного гарнитура.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте №№... за 02 марта 2022 г., не оспаривается ответчиком ФИО3

В связи с невозможностью исполнения ответчиком услуг по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в установленный срок, сторонами было достигнуто и подписано соглашение №2 от 17 августа 2022 о возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии с соглашением ФИО3 обязуется возместить полученную им в качестве предоплаты за кухонный гарнитур сумму в размере 165 000 рублей, а также компенсировать материальный ущерб в размере 45 000 рублей (юридические услуги) и моральный вред, который истцом оценен в размере 15 000 рублей. Стороны договорились о том, что общая сумма ущерба составляет 225 000 рублей. Данная сумма включает: сумму, полученную ФИО3 в качестве предоплаты за гарнитур в размере 165 000 рублей, затраты на юриста потерпевшей ФИО1 в размере 45 000 рублей, моральный вред, полученный и перенесенный потерпевшей ФИО1 в результате неисполнения заказа в сроки 15 000 рублей. ФИО3 выплачивает указанную в п.2 настоящего соглашения сумму в полном объеме в срок до 01 января 2023 года. Первый взнос в размере 50 000 рублей ФИО3 производит 01 сентября 2022 года; второй взнос в размере 50 000 рублей ФИО3 производит 15 сентября 2022 года. Остаток суммы долга в размере 125 000 ФИО3 выплачивает равными частями в течение трех месяцев начиная с 01 октября 2022 по 41 666 рубля 70 копеек ежемесячно. ФИО1 после получения суммы возмещения вреда обязана выдать расписку о получении денежных средств.

ФИО3 свои обязательства по соглашению не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, требования которой ФИО3 также проигнорировал. В нарушение положений соглашения согласованная сторонами сумма задолженности не была погашена в установленные сроки, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 225000,00 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 г. по 27 января 2023 г. (день принятия судом решения), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 сентября 2022 по 10 ноября 2022 составляют 3338,01 рублей.

Расчёт истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

Судом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 11 ноября 2022 по 27 января 2023, размер которых составил 3606,16 рублей. Таким образом, за период с 01 сентября 2022 по 27 января 2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6944,17 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в адрес ответчика почтовой связью были направлены претензия о необходимости погашения задолженности по соглашению, а также копия искового заявления, в подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлена расписка от 12 сентября 2022 г. об оплате оказанных услуг представителя, в соответствии с которой ФИО1 оплатила ФИО2 15000,00 рублей за оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, учитывая продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими полному удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение данного дела должна была быть уплачена, исходя из требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5519,45 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделен статусом муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме на 231944,17 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области, составляет 5219 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению №2 от 17 августа 2022 года в сумме 225000 рублей 00 копеек, проценты за период с 01 сентября 2022 по 27 января 2023 в сумме 6944 рубля 17 копеек, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 247544 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5219 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года

Судья Ж.Н. Бондарева