2-1/2022
УИД № 10RS0015-01-2021-000939-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Игроковой И.А.,
с участием представителя истца –ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика-истца ФИО2,
представителя ответчика – истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об оспаривании кадастровых работ, аннулировании сведений из ЕГРН, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании совершения определенных действий,
встречному иску ФИО2 в лице представителя ФИО5 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании кадастровых работ, аннулировании сведений из ЕГРН, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании совершения определенных действий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> лит. А. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для производственной базы». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, включая здание конторы, склад. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. При этом, указывает, что по данным истца, жилой дом реконструирован относительно ранее существовавшего здания, и имеет иные характеристики. Истец полагает, что земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на учет с грубыми нарушениями законодательства, а расположенный на нем объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку реконструкция жилого дома, в числе прочего, изменила геометрический контур здания, в связи с чем уменьшилось расстояние между жилым домом ответчика и зданием конторы, принадлежим истцу, соответственно увеличились пожарные риски. Кроме того, полагает, что при формировании земельного участка ответчика были незаконно включены территории общего пользования ( проезд ). Просил признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Аннулировать сведения о зарегистрированных правах из ЕГРН в отношении указанного земельного участка. Признать жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой. Обязать ответчика привести жилой дом в первоначальный вид, в соответствии с техническим паспортом жилого дома с инвентарным номером № за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
ФИО2 в письменных возражениях с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, указала, что в соответствии с межевым планом ООО «Проектирование и изыскание» проведены кадастровые работы вновь образуемого земельного участка по адресу: <адрес>. Основанием для проведения кадастровых работ при формировании земельного участка являлось постановление Администрации Пудожского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1885 кв.м., на данном земельном участке располагался жилой дом. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом существовали задолго до принятия и утверждения каких-либо Правил землепользования и застройки Пудожского городского поселения, что подтверждается письменными доказательствами. С момента приобретения жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей семьей проживает в жилом доме, 1946 года постройки. ФИО4 стал собственником земельного участка только в 2017 году, в связи с чем вопросы формирования и предоставления в собственного земельного участка, реконструкции жилого дома не могут затрагивать права истца. Реконструкция ФИО2 жилого дома произведена на законных основаниях. В 2019 году ФИО6 обращалась в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением, в котором просила изменить территориальную зону земельного участка № с «П-4» на зону «Ж-1», однако лимиты на внесение изменений в генеральный план и правила застройки на 2019 году не были предусмотрены. ФИО2 прав смежного землепользователя не нарушала, напротив, с декабря 2017 года ФИО4 создает ФИО2 невыносимые условия для жизни и здоровья, неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Автодом» по ст. 6.3 КоАП РФ. Признание жилого дома ФИО2 самовольным строением является крайней мерой. Просит в иске отказать.
Впоследствии ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок. В иске указала, что истец ФИО4 имеет только одну смежную границу с ее земельным участком, а требования заявляет в отношении всего земельного участка ФИО7 и ее жилого дома. Индивидуальный жилой дом и земельный участок ФИО2 являются ранее учтенными. В момент строительства жилого <адрес> в 1946 г. на соседнем земельном участке не существовало никаких зданий, сооружений, доказательств этому материалы дела не содержат. Также в момент учета земельного участка № в 2006 г. (в настоящее время № на котором расположен <адрес>, земельного участка с номером № собственником которого является ФИО4, не существовало. На основании постановления администрации Пудожского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по образованию земельного участка №, принадлежащего ФИО2 ФИО2 проживает в жилом доме с семьей с момента приобретения жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В 2016 г. была выполнена реконструкция жилого дома, 1946 года постройки, в соответствии со всей необходимой градостроительной документацией, после утверждения градостроительного плана № RU 10512101-286 земельного участка для реконструкции жилого дома с увеличением общей площади на 30,0 кв.м. в соответствии с планом расположения на земельном участке и соблюдением противопожарных и санитарных норм, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию жилого дома. Между тем, в 2018-2019 годах ФИО4 в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии 9 метров возвел пожароопасный деревянный объект в виде сарая из досок. Также без получения разрешения на строительство рядом с деревянным сараем ФИО4 возвел будку на фундаменте с прилегающей мощенной площадкой. Данные объекты находятся на землях общего пользования. Использование самовольной постройки не допускается. ФИО4 в нарушение правил противопожарной безопасности хранит на земельном участке топливо и горюче-смазочные материалы, что создает опасность собственнику земельного участка № для использования земельного участка и жилого дома ФИО2 На момент разработки и утверждения правил землепользования и застройки в декабре 2012 года земельный участок № и дом №, принадлежащие ФИО2, уже существовали, были отражены на плане картографических материалов, были учтены в ЕГРН и были незаконно включены в границы производственной зоны П-4 (зона производственной и коммунально-складской застройки). Данное обстоятельства указывает на незаконность образования земельного участка № принадлежащего ФИО4, незаконность его государственного кадастрового учета, незаконность предоставления этого земельного участка и государственной регистрации прав на него. Просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести деревянный объект в виде сарая из досок и объект капитального строительства в виде будки на фундаменте с прилегающей к нему мощенной площадкой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный земельный участок.
Представитель истца-ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что апелляционным определением второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г.. решение Совета Пудожского городского поселения о 02.03.2018 г. № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пудожского городского поселения отменено в связи с нарушением порядка принятия. Таким образом, в настоящее время на территории Пудосжкого городского поселения действуют Правила землепользования и застройки действовавшие на момент формирование земельного участка ФИО2, что свидетельствует о нахождении земельного участка в производственной зоне. По результатам экспертизы земельный участок ответчика сформирован с нарушением законодательства, не соответствует градостроительному регламенту, в том числе включен в пределы границ проезд общего пользования; реконструкция жилого дома произведена в нарушением градостроительного и земельного законодательства, пожарной безопасности; земельный участок препятствует использованию имущества истца. Учитывая нахождение земельного участка ответчика в производственной зоне П-4, результатом реконструкции дома ответчика мог являться только нежилой объект. Земельный участок ответчика является не ранее учтенным, а вновь образованным и должен соответствовать действующему законодательству. С доводами встречного иска не согласна, поскольку доказательств наличия основания для сноса самовольных построек и исключения сведения о земельном участке ФИО4, а также признания права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим н имеется. какой-либо реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ФИО4 по результатам экспертизы не установлено. Сведения обо всех расположенных на земельном участке ФИО4 объектах недвижимости внесены в кадастр недвижимости. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать
Ответчик-истец ФИО2, представитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились. Просили в иске отказать. Доводы встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что граница земельного участка № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение. По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке являются ранее учтенными, были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра земель кадастрового района (в последующем ЕГРН) на основании постановления главы администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Сведения о местоположении границы земельного участка были внесены в ГКН в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на тот момент, по результатам рассмотрения заявления. В пределах границы земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, нежилое здание – ангар, незавершенное строительства - фундамент, площадь 427,1 кв.м. На указанный объект зарегистрировано право собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Также расположено здание с кадастровым номером 10:15:0010702:27, инвентарный №, местоположение <адрес>, дл. б\н, нежилое здание, здание конторы, год строительства 1969 <адрес> право собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Также расположено здание с кадастровым номером № инвентарный №, местоположение <адрес>, дл. б\н, нежилое здание, здание склада, год строительства 1996 г., зарегистрировано право собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об указанных объектах были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком включения объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технических паспортов на объект незавершенного строительства здания. В настоящее время ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1885 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательствам, в ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение. Земельный участок зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, 1946 г.п, площадь 74,1 кв.м., кадастровый № Сведения о здании были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ГКН. Государственный кадастровый учет в связи с изменением сведения о площади и местоположении здания в том числе в связи с исправлением ошибки был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Филиал полагает, что в настоящее время в сведения ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих местоположение земельных участков истца и ответчика, данные земельные участки являются смежными земельными участками по отношению другу к другу, поскольку имеют общие границы и следовательно сведения о проезде (дороге) между данными земельными участка в ЕГРН отсутствуют. В состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка №, включено постановление администрации Пудожского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:. Пудож, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный документ являлся основанием для выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В состав технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был осуществлен учет изменения сведения о площади и местоположении здания с кадастровым номером № включено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ? выданное администрацией Пудожского городского поселения. Данный документ послужил основанием для реконструкции здания и выполнением кадастровых работ. Исключить сведения из ЕГРН об описании и местоположении границы данного земельного участка без аннулирования всех других характеристик не представляется возможным. В случае, если судом будет принято решение об исключении из ЕГРН всех сведений земельном участка с кадастровым номером № земельный участок прекратит свое существование как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально – определенной вещи, следовательно, право собственности на земельный участок также должно быть погашено.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что кадастровый учет земельного участка № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исключение из ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно о местоположении границ земельного участка без исключения всех характеристик данного земельного участка невозможно. По сведениям ЕГРН в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, возбуждено административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ.
Третье лицо – представитель администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования ФИО8 в части признания недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и аннулировании сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН подлежат удовлетворению. Земельный участок № по действующему Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки как на тот момент, так и в настоящее время, расположен в производственной зоне. Земельные участке в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными производственными объектами согласно градостроительным регламентам. Таким образом, земельный участок № не мог быть образован с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, не отвечает требованиям принадлежности к определенной зоне поставлен на учет с грубым нарушением законодательства.
Третьи лица ФИО9, ООО «Северный кадастр», Министерство имущественных и земельный отношений РК, ФИО13, ООО «Проектирование и изыскание» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец – ответчик Петушок Е.С является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> лит. А. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для производственной базы». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, включая здание конторы, склад.
Ответчица – истица ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для проведения кадастровых работ при формировании земельного участка являлось постановление Администрации Пудожского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1885 кв.м.
Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями истец ФИО4 обосновывает свои требования на том обстоятельстве, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчицы ФИО2 с кадастровым номером № На земельном участке ФИО2 расположен жилой дом с кадастровым номером №. По мнению истца, жилой дом реконструирован относительно ранее существовавшего здания, и имеет иные характеристики. Полагает, что земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на учет с грубыми нарушениями законодательства, а расположенный на нем объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку реконструкция жилого дома изменила геометрический контур здания, в связи с чем уменьшилось расстояние между жилым домом ответчика и зданием конторы, принадлежим истцу, соответственно увеличились пожарные риски. при формировании земельного участка ответчика были незаконно включены территории общего пользования ( проезд ).
Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Проектирование и изыскание » кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Проектирование и изыскание » провело кадастровые работы вновь образованного земельного участка.
С целью разрешения заявленного требования ФИО4 об оспаривании результатов кадастровых работ по ходатайству, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Нордгеострой» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий ответчику- истцу ФИО2 на момент его образования в 2014 году располагался в пределах территориальной зоны – «Зона производственной и коммунально – складской застройки без класса опасности» с обозначением П-4. Образованный участок с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства»не соответствует назначению производственных зон, установленных Правилами землепользования и застройки Пудожского городского поселения, Согласно названному заключению эксперта, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, вид разрешенного использования вновь образованных участков должен соответствовать виду разрешенного использованию установленному градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны. Кроме того, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в пределы данного участка был частично включен проезд общего пользования с грунтовым покрытием, площадь которого составила 75 кв. метров. <адрес>а общего пользования в пределы границ при формировании земельного участка с кадастровым номером № является ошибочным. Территория в месте расположения существующего проезда вплотную прилегает к границам земельного участка истца ФИО4 и не учитывает минимальные параметры отступа от нежилого здания конторы с кадастровым номером № – 6 м.. Согласно выводов эксперта, указанное несоответствие привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу положений ч. 13 ст. 22 указанного федерального закона, а также Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.
В соответствии требованиями указанного нормативного документа вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в графе "3" строки "4" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках" на основании: градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием в графе "3" строки "8" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках" реестрового номера границ территориальной зоны или в случае отсутствия такого реестрового номера ее индивидуального обозначения (например, вид, тип, номер, индекс), при этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится обоснование указания в данном реквизите такого (основного и при наличии вспомогательного) вида (видов) разрешенного использования;
Таким образом, кадастровым инженером при проведении работ допущены нарушения, связанные с включением проезда общего пользования с грунтовым покрытием, площадью 75 кв. метров, в границы формируемого земельного участка ответчика ФИО2, а также не соответствием вида разрешенного использования установленному градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны.
При этом, суд отмечает, что доводы представителя – истца ФИО2 о том, что Правила землепользования и застройки Пудожского городского поселения, отсутствуют в связи с признанием недействующим Решения Совета Пудожского городского поселения от 02 марта 2018 года № 45 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Пудожского городского поселения» в настоящее время не приняты и отсутствуют, являются необоснованными. Действительно, на основании судебного акта указанное Решение представительного органа признано недействующим. Вместе с тем, в указанном случае применяются Правила землепользования и застройки Пудожского городского поселения, утвержденные Решением Совета Пудожского городского поселения № 61 от 26.12.2012 года, которые не признаны недействующими в связи с принятием нормативного акта об утверждении новых Правил.
С учетом изложенного, и при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4, в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца ФИО4 о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика привести жилой дом в первоначальный вид, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.
Материалами дела установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 10№, собственником которого является ФИО2, расположен жилой дом КН № Указанный дом приобретен последней по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли – продажи, сведениям технического паспорта жилой дом -1946 года постройки, общей площадью 41,6 кв. метра ( в техническом паспорте - 43 кв. метра ). Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО2 обратилась в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением о реконструкции жилого дома, приобретенного в собственность. Согласно выданного разрешения администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, путем увеличения площади жилого дома.
Реконструкция фактически произведена, изменения в конструкцию внесены в техническую документацию, а также в ЕГРН.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12ст.12 ГК РФ).
Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.
По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой». Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома с кадастровым номером № выполнена с частичным нарушением строительных норм, нарушением градостроительных норм и земельного законодательства в части расположения жилого дома в пределах территориальной зоны «Зона производственной и коммунально – складской застройки без класса опасности». Здание жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности в части защиты пола от возгорания с точки зрения соблюдения минимального расстояния до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу – ответчику ФИО4 Здание жилого дома не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, представляет угрозу в части соблюдения требований пожарной безопасности, не обеспечивает безопасное пребывание людей по показателю шума. При этом согласно названного заключения эксперта все выявленные несоответствия строительным и градостроительным нормам являются устранимыми, в том числе, путем производства расчета пожарных рисков специализированной организацией и разработкой противопожарных мероприятий.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В силу указанной нормы при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.
И земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что какое-либо право ФИО4 произведенной реконструкций жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2. не нарушено, угрозы его нарушения в указанной ситуации не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о возложении на ФИО2 обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции, не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, обосновывая свои требования о признании отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и исключения сведений о нем в ЕГРН ответчик – истец ФИО2, в интересах которой действует ФИО5, фактически не приводит каких – либо убедительных доводов к этому. Единственным таковым доводом, по мнению истца, является факт того, что жилой дом, приобретенный ею по договору купли продажи, возведен и введен в эксплуатацию в 1946 году, когда оспариваемый участок, возникновение права на который оспаривает ФИО2 не существовало, и поставлен он лишь на кадастровый учет лишь в 2006 году. Указанное, по мнению суда, не могут служить основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО4 в отношении данного земельного участка.
Право собственности ответчика ФИО4 в отношении спорного земельного участка возникло у него на основании договора купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданами ФИО10 и ФИО11 При этом кадастровые работы в отношении земельного участка № проведены кадастровым инженером ФИО12 по заказу ООО «КТК- Трейд», являющимся первым собственником участка.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется реестровых ошибок.
Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не представлено. Доводы истца о том, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам гражданского дела, в том числе, землеустроительным материалам, земельный участок ответчика – истца ФИО2 был вновь образован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2014 году.
Не подлежат удовлетворению и требования ответчика – истца ФИО2 о признании самовольными постройками двух объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4
Вопреки утверждениям ответчика – истца ФИО2 «сарай из досок», который по мнению истца необходимо признать самовольной постройкой и снести, является зданием конторы с кадастровым номером № и приобретено в числе прочих объектов недвижимости по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком по встречному иску – ФИО4 рядом со зданием конторы установлен металлический вагон. Указанный вагон находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4
Доказательств того, что указанный металлический вагон является объектом недвижимого имущества истицей суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой необходимо установление, в том числе, того обстоятельства, что объект недвижимости и вспомогательные сооружения, принадлежащие на праве собственности сторонам, нарушают их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью.
Вместе с тем, каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные во встречном исковом заявлении объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, нарушают права и законные интересы истицы ФИО2, ею в судебном заседании представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины понесенные ФИО4 в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание » ФИО13
Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.
В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года.
Судья Копин С.А.