78RS0005-01-2021-010360-58

Дело № 2-2885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК №629 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЖСК №629 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 83402,77 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 и ФИО6 являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Указанная квартира расположена на 3-ем этаже 9-этажного дома и находится в их долевой собственности. Между собственниками указанного жилого помещения отсутствует спор о порядке получения ущерба, причиненного принадлежащей им квартире. 17.09.2021 года при проведении работ по замене стояка отопления силами управляющей компании (ЖСК №629) в принадлежащей истцу квартире, в результате ошибочного открытия запорного крана стояка отопления, на котором проводились работы, произошла протечка теплоносителя (горячей воды) в принадлежащую истцу квартиру. При этом в момент излития горячей воды из системы отопления трубопровод стояка отопления был демонтирован. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество, а именно: в комнате S=12,0 кв.м. следы от воды на потолке, намокание обоев на стенах, деформация ламината на полу, деформация конструктивных элементов книжного шкафа (нарушена геометрия, перекошена дверца) и шкафа для одежды (коробление элементов в нижней части). Указанные обстоятельства установлены актом осмотра от 17.09.2021 года и заключением специалистов № от 29.09.2021 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК №629. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6). Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности и здоровью граждан. Согласно п.42 указанных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Таким образом, истец полагает, что причиной протечки явилось некачественное выполнение сантехнических работ сотрудниками управляющей организации. Согласно заключения специалистов № от 29.09.2021 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> составляет 110648 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 6000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. (л.д.3-6 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание 10.10.2022г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой, явившийся представитель истца- ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЖСК №629 в судебное заседание 10.10.2022г.- адвокат Суховерхов И.И. явился, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба сообразно своей дело в праве собственности на квартиру, также просил о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание 10.10.2022г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой, ранее представила письменные заявления, в которых указала, что с исковыми требованиями истца согласна, между ней и истцом нет спора о возмещении ущерба, просит их удовлетворить, взыскать ущерба в пользу истца и рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1, л.д.11, т.2, л.д.5).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/3 доли, и ФИО6 в размере 2/3 доли, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года (л.д.14-18, т.1).

Ответчик ЖСК -629 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>

28.07.2021 года ФИО1 обратилась в ЖСК -629 с заявлением о замене стояка отопления в квартире <адрес>, поскольку указанный стояк отопления относится к общему имуществу, на нем имеются многочисленные следы ржавчина и подтеки, в местах сварных швов образовалась коррозия (л.д.28 т.1).

17.09.2021 года комиссией ЖСК -629 был составлен акт о причинении ущерба имуществу собственника помещения в МКД, согласно которого, в квартире 154 <адрес>, при проведении работ по замене стояка отопления, в ближней от входа комнате, имуществу правообладателя (ФИО1) причинен ущерб, при визуальном осмотре установлено, что: при надавливании на ламинате покрытия пола в стыках между досками ламината проступает вода. Причина протечки: при проведении работ по замене стояка отопления в квартире, принадлежащей ФИО1, в результате ошибочного открытия запорного крана стояка отопления, на котором проводились ремонтные работы, произошел излив теплоносителя (горячей воды) в квартире правообладателя в ближней от входа комнате. Ответственный за причинение ущерба: управляющее многоквартирным домом правление ЖСК №629. Данный акт составлен по заявлению правообладателя, которое зарегистрировано в журнале обращений собственников помещений ЖСК №629 17.09.2021 года под номером 19 (л.д.30, 111-152 т.1).

В результате залива имуществу истца и третьего лица причинен ущерб.

22.09.2021 года ФИО1 в правление ЖСК -629 было подано заявление о разногласиях, согласно которому в акте от 17.09.2021 года отсутствуют повреждения:- повреждения стен (грязь, подтеки, плесень), повреждения книжного шкафа (нарушена геометрия, перекошена дверца), повреждения платяного шкафа (выделение лакокрасочного покрытия в нижней части), повреждение кровати (впитывание текстильной обшивкой грязной воды), повреждение плинтусов (отходят от ламинатного покрытия пола) (л.д.31 т.1), на которое ЖСК 629 дан ответ от 29.09.2021 года, согласно которого основания для изменения акта от 17.09.2021 года отсутствуют (л.д.32 т.1).

13.10.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.33 т.1).

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение специалистов выполненное ООО "Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ" №, согласно которому размер ущерба составил 110648 рублей 61 копеек (том 1 л.д.37-88).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем и характер повреждений квартиры <адрес> по улице Брянцева в Санкт-Петербурге, возникшие вследствие залива квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, имевшего место 17.09.2021 года? Какие именно повреждения относятся к заливу, имевшему место 17.09.2021 года? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом износа и без учета износа? (л.д.185-187 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № (л.д.193-265 т.1) : Ответ на вопрос 1 (в части движимого имущества) Движимое имущество, пострадавшее в результате залива, имеет следующие повреждения: 1. Кровать двуспальная. По периметру основания на обивочном материале на высоте около 40-50 мм имеется изменение цвета обивки, характерное для последствий залива. Имеются признаки повреждения жесткого основания кровати (разбухание), приведшее к разрыву ткани обивки. 2. Шкаф двухдверный с раздвижными дверями. Выявлено затрудненное перемещение правой двери по направляющим, перекос полотна, перекос положения роликов внутри верхней алюминиевой направляющей. Перекос положения каркаса шкафа, и соответственно правой двери, произошел по причине изменения геометрии покрытия пола- на месте установки шкафа наблюдается разбухание и коробление плашек ламината. На вопрос 2 (в части движимого имущества). Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет округленно: с учетом износа 9200 рублей, без учета износа 18800 рублей (л.д.209 т.1). Ответ на вопрос 1 в результате залива, имевшего место 17.09.2021 года в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадали отделочные конструкции стен площадью 30,2 кв.м., поверхность которых оклеена обоями с последующей окраской и чистовое покрытие пола из ламината на площади 12 кв.м. На вопрос 2 дан ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурга в результате залива от 17.09.2021 года, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 74202,77 рублей, с учетом износа 72429,23 рублей (л.д.249 т.1).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурга в результате залива от 17.09.2021 года без учета износа составляет 74202,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет с учетом износа 9200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере 83402 рублей 77 копеек.

Суд принимает во внимание, что третье лицо по делу- ФИО6 и истец являются одной семьей, проживают совместно, ФИО6 считает возможным взыскать ущерб в пользу истца, что указано в двух ее заявлениях, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ущерб в пользу истца.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ), а также на правоотношения по страхованию, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности заключен в пользу потерпевших, распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., при этом судом установлено, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию ответчиками морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК №629 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46701 рублей 38 копеек (83402+10000/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № к приходно кассовому ордеру от 28.10.2021 года на сумму 50000 рублей за ведение дела по иску к ЖСК 629 о возмещении ущерба (л.д.90 т.1), копия доверенности № от 03.11.2021 года выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 (л.д.91 т.1).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела представлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя (л.д. т.2).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалистов ООО " Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ " в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 20.09.2021 года (том 1 л.д.34-36), квитанцией на оплату услуг на сумму 6000 рублей (том 1 л.д.89).

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО " Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ " являются расходами по сбору доказательств, суд признает их необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что из разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного экспертного исследования, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний размер реальной стоимости восстановительного ремонта самостоятельно истцом не мог быть определен. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № 629, имеющего ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей ИНН №, возмещение ущерба в размере 83 402 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46701 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, а всего 176 104 (сто семьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022г.