дело № 2-2107/2025

УИД 18RS0011-01-2025-003252-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17.09.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор целевого потребительского займа (микрозайма) № 1005482228/6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 42000 рублей сроком на 172 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 14.03.2025. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 24.02.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/02, на основании которого права требования по договору займа № 1005482228/6 от 17.09.2024, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельство № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем. Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 95663,59 руб., из которых 42000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 53663,59 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 0,00 руб. – сумма начисленных штрафов/пеней. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебного участка Глазовского района был выдан судебный приказ № 2-645/2025. Определением от 30.07.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 18.10.2024 по 24.02.2025 (129 календарных дней) 95663,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 248,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма в размере 91,20 руб., расходы по отправке простой бандероли в размере 66,00 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствии сторон; судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является юридическим лицом, ИНН <***>; свидетельством №05/20/7700-КЛ от 30.07.2020 подтверждает право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» является юридическим лицом ОГРН <***>, основной вид деятельности – деятельность микрофинансовая.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005482228/6 от 17.09.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Заемщик не запрещает займодавцу уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 24/02, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности по договору № 1005482228/6 от 17.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1005482228/9 на сумму 42000,00 руб., срок действия договора – 179 календарных дня, процентная ставка – 292 % годовых.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалах дела представлено заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005482228/6 от 19.09.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в договоре займа, устанавливающего условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.09.2025, направленном сторонам.

Истцом, в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 42 000,00 руб. на счет банковской карты ответчика истцом представлена справка ООО «Бест2пей» о переводе 17.09.2024 в 19 часов 28 минут суммы в размере 42000,00 руб. на карту первые шесть цифр номера карты 22020 последние четыре цифры номера карты 8043.

Следовательно, факт получения ФИО1 денежных средств в общем размере 42 000,00 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005482228/6 от 17.09.2024 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 42000,00 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование потребительским займов в размере 292% годовых, с чем заёмщик был ознакомлен.

Указанный в договоре размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Согласно расчету начислений истца, требованиям искового заявления задолженность по основному долгу составляет 42000,00 руб., задолженность по процентам за пользование составляет 53663,59 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), с уплатой процентов с применением процентной ставки в размере, сроки и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор микрозайма подписан ответчиком простой электронной подписью добровольно, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 30.07.2025 отменен судебный приказ № 2-456/2025 о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 1005482228/6 от 17.09.2024 с ФИО1 на основании возражений должника.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, своевременной оплате суммы займа, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд, а равно иного размера задолженности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями № 60643 от 31.03.2025 на сумму 2000,00 руб., № 155894 от 29.08.2025 на сумму 2000,00руб.; расходы на почтовые отправления в размере 248,40 руб. подтверждаются списком № 854 внутренних почтовых отправлений от 28.08.2025, списком № 1 от 19.03.2025 о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, конвертом из гражданского дела №2-645/2025 о направлении в адрес мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 248,40 руб. соответствует установленным АО «Почта России» тарифам, является обоснованной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 248,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа № 1005482228/6 от 17.09.2024 за период с 18.10.2024 по 24.02.2025 в размере 95663,59 руб., из которых: основной долг 42000,00 руб., задолженность по процентам 53663,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 248,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Тулупова