...

№ 2-63/2023

УИД 70RS0004-01-2022-002984-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Лярском А.А.,

при участии

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО2, ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО3 о предоставлении доступа в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлении права ограниченного пользования (сервитута) подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить работоспособность существующей канализационной сети из <адрес> для спуска канализационных стоков в городскую канализацию через подвальные помещения №.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчик – собственником нежилого помещения в подвале административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Основное разногласие между собственниками вышеуказанных квартиры и подвального помещения состоит в том, что собственник подвала самовольно уничтожил существующую дворовую канализационную сеть, к которой была подсоединена внутридомовая сеть канализации для отвода сточных вод от приемников сточных вод квартиры № (унитаз, умывальник, раковина, ванна) и в связи с этим истцам необходим допуск для восстановления сломанной ранее канализации их квартиры. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия ответчика нарушают требования нормативной документации СП.30.13330.12, и лишают истцов права пользования санитарно-техническими приборами (раковиной, ванной). Кроме того, вышеизложенные нарушения в аварийных ситуациях приводят к подтоплению приемников сточных вод (в настоящее время унитаза), что считается недопустимым. От истцов неоднократно поступали устные просьбы ответчику о предоставлении доступа в подвальное помещение, а также направлялось уведомление о предоставлении доступа в подвал заказным письмом. Полагают, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут иметь доступ в подвальные помещения, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томскводоканал», ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ей стало известно, что сломали канализацию в начале 2018 г. Технических документов на канализацию, которая была сломана, не имеется, есть только фотографии, представленные в заключении, выполненном .... Истцы приобрели квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ими производилась замена труб внутри квартиры. Сервитут просят предоставить бессрочно.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дал аналогичные с истцом ФИО2 пояснения. От назначения повторной экспертизы по делу отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о возложении обязанности на ответчика восстановить работоспособность существующей канализационной сети. Указал, что согласно выводам заключения судебной экспертизы истцы имеют возможность подключения канализации из квартиры без доступа в подвальные помещения. Кроме того возражал против удовлетворения требований о возложении обязанности восстановить существующую канализацию в работоспособное состояние, поскольку существующую сеть канализации не нужно восстанавливать, она является работоспособной и действующей.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО5 с учетом заключения судебной экспертизы полагал, что оснований для установления сервитута не имеется. Однако полагал возможным обязать ответчика восстановить канализационную сеть, поскольку какая-то канализационная сеть имелась, ответчик не имел права ее трогать.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцам ООО «Томскводоканал» установлена техническая возможность подключения к централизованной системе водоотведения, а именно строительство канализационного выпуска от квартиры истцов в первый выпускной колодец минуя подвал, принадлежащий ответчику.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно – справочной службы УМВД России по Томской области ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт адресатом не получен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № неудачная попытка вручения. Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению третьего лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО7 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истцами указано на отсутствие права доступа в подвальные помещения ответчика (расположенные по адресу: <адрес>), что нарушает права пользования истцов санитарно-техническими приборами (раковиной в кухне, ванной), может приводить к подтоплению приемников сточных вод (в настоящее время унитаза), что влечет необходимость установления сервитута в форме беспрепятственного доступа внутрь спорных помещений.

Применительно к рассматриваемому случаю подлежит установлению наличие критериев для ограничения прав собственника спорного объекта недвижимости – подвального помещения по адресу: <адрес> по требованию истцов, поскольку установление сервитута является исключительной мерой по ограничению прав собственника объекта недвижимости, в отношении которого применяется данная мера.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером №, площадью 153,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером №.

Как следует из содержания иска, и не оспаривается сторонами, через принадлежащее ответчику нежилое помещение (подвал), проходила канализационная сеть, к которой была подсоединена внутридомовая сеть канализации для отвода сточных вод от приемников сточных вод квартиры <адрес>, принадлежащей истцам.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ..., согласно выводам которого основное разногласие между собственником <адрес> и собственником подвального помещения здания по <адрес> и <адрес>, состоит в том, что собственник подвала самовольно уничтожил существующую дворовую канализационную сеть, к которой была подсоединена внутридомовая сеть канализации для отвода сточных вод от приемников сточных вод <адрес> (унитаз, умывальник, раковина, ванна) и в связи с этим требует первоначального восстановления дворовой канализации с подключением его квартиры для независимой эксплуатации и собственного участка ответственности. Обнаруженные в результате обследования объекта экспертиза нарушений (длина выпуска более 15 м – в действительности 25 м, отсутствие разрешительной документации на присоединение к городской канализации, отсутствие ревизий и прочисток, установка обратного клапана, имеющиеся контруклоны участков сети менее 0,02 – в действительности 0,012; самовольное отключение внутридомовой канализации (раковина, умывальник, ванна); самовольное подключение унитаза на вновь устроенный выпуск стоков практически нарушают требования нормативной документации СП.30.13330.2012, СП 32.13330.2012, так же иных требований и лишают собственника <адрес> права пользования санитарно-техническими приборами (раковиной, ванной). Кроме того, вышеизложенные нарушения в аварийных ситуациях приводят к подтоплению приемников сточных вод (в настоящее время унитаза), что недопустимо.

По делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ....

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ..., сделаны следующие выводы.

Подключение слива из ванной комнаты <адрес> к существующим городским канализационным сетям возможно по следующим схемам:

1) через общий канализационный трубопровод.

К общему канализационному трубопроводу (труба 110 мм) в помещении санузла <адрес>, подсоединяется патрубок или тройник к унитазу такого же диаметра, далее устанавливается переходник с 110 мм на 50 мм и ведётся раскладка труб диаметром 50 мм под полом <адрес> до места расположения ванны, затем монтируется сифон ванны. При выполнении работ необходимо учесть максимальную высоту слива, соблюсти уклоны труб канализации и выполнить их жёсткое крепление.

Примечание: на момент проведения исследования общий канализационный трубопровод проходит через помещение 6 подвального этажа по адресу <адрес>.

2) к городским канализационным сетям.

Первоначально подсоединяется патрубок или тройник к унитазу квартиры № такого же диаметра, далее устанавливается переходник с 110 мм на 50 мм и ведётся раскладка труб диаметром 50 мм под полом квартиры № до места расположения ванны, затем монтируется сифон ванны. Далее от места расположения унитаза в квартире № прокладываются канализационные трубы с выводом к существующему смотровому колодцу (К1) (на момент проведения исследования ближайший смотровой колодец (К1) находится ориентировочно на расстоянии 8,0 п.м. от входа в квартиру №). Примечание: исходя из предоставленной информации в материалах дела, данные сети не находятся в эксплуатации и обслуживании ресурсоснабжающей организации, установление факта принадлежности выявленных сетей муниципальному образованию, выходит за пределы специальных знаний экспертов.

В предложенных вариантах подключения не происходит изменения общих канализационных сетей в подвальных помещениях №, соответственно, обслуживание общего канализационного трубопровода, будет осуществляться в уже сложившемся порядке. Во втором предложенном варианте подключение слива из ванной комнаты квартиры № будет осуществлено, минуя общие канализационные сети в подвальных помещениях п001-п006.

Наименее обременительный для собственника помещения, в отношении которого устанавливается сервитут, будет являться вариант прокладки канализационных сетей до существующего канализационного колодца (К1).

Подключение слива из ванной комнаты <адрес> и дальнейший ремонт и обслуживание данного слива к существующим городским канализационным сетям, минуя подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, возможно.

На момент экспертного осмотра подвальные помещения частично не эксплуатируются, частично в них ведутся ремонтные работы, № - на момент проведения экспертизы используется для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций. Таким образом, определить их фактическое назначение на дату производства экспертизы не представляется возможным.

Но в любом случае при реализации предложенных вариантов подключения слива ванной комнаты <адрес> не происходит изменения общих канализационных сетей в подвальных помещениях № по адресу: <адрес>, соответственно, ответчик не будет лишен возможности использования помещений в соответствии с их назначением.

Также исследовательской частью заключения установлено, что канализационный выпуск, существовавший ранее, находился в нерабочем состоянии на момент приобретения помещений ответчиком. Ранее существовавшая внутренняя система канализации в <адрес> находится в разрушенном состоянии.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала полные ответы на возникшие у сторон вопросы.

Судебный эксперт ФИО9 пояснила, что ответы в экспертизе даны исходя из вопросов, поставленных перед экспертом. Подключение к канализационной сети из кухни и ванной комнаты истцов возможно по предложенным в выводах заключения судебной экспертизы вариантам, которые не предполагают предоставление доступа к подвальным помещениям ответчика. Кроме того, пояснила, что трубопроводы и сети, которые сейчас эксплуатируются – это и есть существующие сети.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации экспертов.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы в совокупности с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности, подключение слива из ванной комнаты <адрес> и дальнейший ремонт и обслуживание данного слива к существующим городским канализационным сетям, минуя подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, возможно.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника недвижимости.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, учитывая, что в судебном заседании установлено, что подключение слива из ванной комнаты <адрес> и дальнейший ремонт и обслуживание данного слива к существующим городским канализационным сетям возможно, минуя подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также, что доказательств обратном вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суд полагает, что требование о предоставлении истцам доступа в подвальное помещение по адресу: <адрес> для проведения технического осмотра (ревизии) и ремонта канализационной линии от ванной и кухни квартиры истцов, составлении сметы для восстановления и дальнейшей эксплуатации канализационной сети, а также для проведения технического обслуживания существующего канализационного выпуска от унитаза также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в связи с непредоставлением истцам доступа в помещения ответчика, причинен вред имуществу, не представлено.

Согласно представленной стороной ответчика справке ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ... были выданы ключи от цокольного помещения по адресу <адрес>, собственником помещения ФИО3 для доступа к коммуникациям здания. Часть общих коммуникаций здания (организаций, занимающих 1 и 2 этажи здания) проходит по подвальным помещениям. Ограничений в доступе не было. Коммуникаций, принадлежащих помещению ФИО3, в данном помещении нет. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом были переданы ключи от помещения по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставляется доступ к сетям водоснабжения представителям ресурсоснабжающей и обслуживающих организаций. Истцами в то же время не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов по основаниям, изложенным в иске.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обеспечении истцам доступа в подвальное помещение, поскольку само по себе наличие у истцов права собственности на жилое помещение, водоснабжение которого осуществляется через подвал дома, не может являться достаточным для удовлетворения таких требований.

Кроме того, обслуживание коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, осуществляет ООО «Мастер обслуживания».

Истцами заявлено требование о восстановлении работоспособности существующей канализационной сети из <адрес> для спуска канализационных стоков в городскую канализацию через подвальные помещения №.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Вопреки утверждению в иске, никакие документы, подтверждающие подключение слива из ванны и кухни квартиры истцов к канализационным сетям, истцами не представлены. Также как не представлено доказательств необходимости, разумности и целесообразности восстановления существовавшей системы канализации (с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы).

Решение суда должно быть исполнимым. Правовой основой принципа исполнимости судебного решения являются нормы ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств (технической документации) того, в каком виде до 2018 г. находилась ранее существующая канализация в квартире истцов, вопреки положениям норм ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено, в связи с чем исковые требования о восстановлении работоспособности существующей канализационной сети из <адрес> для спуска канализационных стоков в городскую канализацию через подвальные помещения № удовлетворению не подлежат.

Судом при этом учитывается, что существующая канализационная сеть находится в работоспособном состоянии, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта.

По доводам возражений представителя ответчика ФИО4 в части применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности восстановить работоспособности существующей канализационной сети из <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности

- предоставить доступ в подвальное помещение по адресу: <адрес> для проведения технического осмотра (ревизии) и ремонта канализационной линии от ванной и кухни квартиры истцов, составлении сметы для восстановления и дальнейшей эксплуатации канализационной сети, а также для проведения технического обслуживания существующего канализационного выпуска от унитаза;

- восстановить работоспособность существующей канализационной сети из <адрес> для спуска канализационных стоков в городскую канализацию через подвальные помещения №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2023