Дело № 2-4249/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-007357-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО3 М о признании действий ответчика, выразившиеся в отклонении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в МКР «Завод радиаторов», кадастровый номер земельного участка №, от проектной документации и разрешения на строительство, незаконными; об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданный Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «<адрес>» с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6 и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ №; о запрете ответчику и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, в лице Управления Государственного надзора, обратилось в суд с иском к ФИО3 М с названным выше иском.

Иск мотивирован тем, что ответчик при строительстве объекта капитального строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в МКР «Завод радиаторов», кадастровый номер земельного участка № от проектной документации и разрешения на строительство.

Несоответствие построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство выражается в выполнении устройства дополнительных консолей в коммерческом 3-х этажном блоке.

Результатом проведения специалистами Минстроя Дагестана проверок может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, а также отсутствие исходно-разрешительной документации, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

На основании изложенного, просит суд признать действия ФИО3, послужившие отклонением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в МКР «Завод радиаторов», кадастровый номер земельного участка № от проектной документации и разрешения на строительство, незаконными; обязать ФИО3 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу РД, <адрес>, в МКР «Завод радиаторов», кадастровый номер земельного участка №, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «<адрес>» с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6 и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, запретить ФИО3 и иным лицам эксплуатацию данного объекта капитального строительства до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13075, площадью 2408,38 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, в МКР «Завод Радиотоваров», с видом разрешенного использования - под строительство многоэтажного жилого дома (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от 7.02.2017 ФИО3 выдано разрешение на строительство за №.

Из данного разрешения следует, что ФИО3 разрешено строительство 7-ми этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, в МКР «Завод Радиотоваров», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25.05.2023 за № Р-б в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся количества этажей многоквартирного жилого дома с 7 до 10, также указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект, в частности №.

На указанный выше многоквартирный жилой дом ООО «Центр Региональной экспертизы Республики Дагестан» выдано положительное заключение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных изменений в разрешение на строительство ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» на вышеназванный объект строительства 05.09.2023 выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы за №.

Судом установлено, что 6.08.2025 Минстроем Дагестана проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом в виде выездного обследования указанного выше объекта строительства, в результате которого было выявлено отклонение строительства данного объекта от разрешения на строительства и проектной документации, выразившееся в выполнении ответчиком устройства дополнительных консолей в коммерческом 3-х этажном блоке, о чем Минстроем Дагестана ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В обоснование данного факта истцом приложена фотография обследованного объекта.

В соответствие с требованиями ч.1 п.1 ст.54 Грк РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или её модификацией».

В соответствие с требованиями ч.3 п.1 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации».

В силу статьи 1 ГрК РФ: «Застройщиком является физическое или юридическое лицо. обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта».

Кроме того, в силу ч. 4 статьи 52 ГрК РФ: «При осуществлении строительства. реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство...».

Исходя из терминологии ст. 1 ГрК РФ, и принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра недвижимости жилищно-строительный кооператив «Южный город» следует считать застройщиком-заказчиком по вышеуказанному объекту.

В силу статьи 2 ГрК РФ «Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах»: п. 6): «ответственность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека»; п. 7) «осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов»; п. 8) «осуществление градостроительной деятельности с соблюдением.. ... инженерно технических требований....»; п. 11) «ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности»; п. 12) «возмещение вреда, причинённого физическим лицам, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объёме».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Результатом проведения специалистами Минстроя Дагестана проверок может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, а также отсутствие исходно-разрешительной документации, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 Грк РФ в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения противодействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из разрешения на строительства и внесенных в него изменений, а также проектной документации ответчику ФИО3 разрешение на строительство дополнительных консолей не было дано.

Между тем, ответчиком ФИО3 в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности и в отсутствие разрешительной документации были возведены дополнительные консоли в коммерческом 3-х этажном блоке.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, оспаривающих доводы истца, возражения относительно требований истца ответчиком не поданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный спорный объект не соответствует проектной документации и разрешению на строительство, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые судом 15.08.2025, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН: <***>) в лице начальника отдела ФИО4 к ФИО1 - удовлетворить.

Признать действия ФИО1 (паспорт серия 82 08 №), выразившиеся в отклонении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в МКР «Завод радиаторов», кадастровый номер земельного участка №, от проектной документации и разрешения на строительство, незаконными.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу РД, <адрес>, в МКР «Завод радиаторов», кадастровый номер земельного участка 05:40№ в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «<адрес>», с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6, и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в МКР «Завод радиаторов», кадастровый номер земельного участка 05:40:000037:13075 до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Акушинского, в МКР «Завод Радиаторов», кадастровый номер земельного №

- запрета ФИО1 и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства, расположенного по адресу; РД, <адрес>, пр-кт Акушинского, в МКР «Завод Радиаторов», кадастровый номер земельного участка №

- запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и любых сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13075, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Администрации ГОсВД «город Махачкала») государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова