судья Дьяконова Л.В. дело № 22-408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре - Минькове А.Б.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Джупалаева М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш., жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Джупалаева М.Д. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере *** рублей;

ФИО2, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалоб и возражений на представление, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об изменении приговора по доводам представления и оставлении доводов жалоб без удовлетворения, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Джупалаева М.Д., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан виновным в передаче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а ФИО2 в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, ПАО «***» является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которым Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем 50% голосов, в соответствии с Указом Президента РФ от 22 ноября 2012 года N 1567 «Об открытом акционерном обществе «***».

22 июня 2007 года на основании распоряжения N 192р Председателя Правления ОАО РАО «***» учреждено ПАО «***», которое 2 июня 2021 года переименовано в ПАО «*** Юг». При этом ПАО «*** **» является дочерним предприятием ПАО «***», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Приказом от 14 ноября 2018 года № 636-к исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «***» -«***» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), назначен на должность начальника Малодербетовского района электрических сетей филиала ПАО «***» - «***» (далее - начальник ***).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.23, 6.2 Положения о районе электрических сетей 1, 2, 3 категории (***) филиала ОАО «***» -«***» начальник **, занимая должность в системе филиала ПАО «*** » - «***», наделён организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

Приказом от 4 марта 2016 года № 77-к исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «***» -«***» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 2), назначен на должность ведущего инженера группы по учёту электроэнергии и реализации услуг Малодербетовского района электрических сетей филиала ПАО «***» - «***», который согласно своей должностной инструкции в том числе обязан: осуществлять проверку схем включения приборов учёта электрической энергии; производить измерение погрешности приборов учёта электрической энергии с использованием эталонных приборов; осуществлять выявление причин небалансов величин отпуска потребления энергии, сверхнормативных потерь электрической энергии, принятие мер по их устранению; проводить плановые и внеплановые проверки фактических величин потребляемой электрической энергии и мощности; анализировать динамику потребления электроэнергии с учётом имеющихся у потребителя энергопринимающих устройств, особенностей технологического процесса, графика работы; выявлять факты нарушений нормативных требований к измерительным комплексам электрической энергии, безучётного потребления, самовольного присоединения к электрическим сетям, бездоговорного пользования электроэнергией; составлять акты и предписания; организовывать и вести работы в программном комплексе по формированию объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии; формировать сведения об объёмах потребления электроэнергии в зоне ответственности РЭС, согласовывать объёмы потребления с подразделением энергосбытовой компании, находящимся в зоне ответственности РЭС, анализировать и урегулировать разногласия; вести базы данных в отношении информации о технических характеристиках и сведений о показаниях приборов учёта, в том числе входящих в состав информационно - измерительных комплексов, расположенных на объектах электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности РЭС; разрабатывать и исполнять планы - графиков проведения контрольных съёмов показаний расчётных приборов учёта потребителей; проводить внеплановые проверки приборов учёта потребителей; выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучётного потребления, составлять акты о неучтённом потреблении; выявлять факты хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, составлять акты о неучтённом потреблении.

5 декабря 2008 года Управлением ФНС России по РК в качестве ИП - главы КФХ «ФИО3» зарегистрирован ФИО3, направлением деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции животноводства и растениеводства на территории Малодербетовского района РК. В собственности ФИО3 находятся животноводческая стоянка по адресу: ***, а также животноводческая стоянка по адресу: ***.

В период с 1 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года ФИО1, являясь членом семьи главы КФХ ФИО3 и работником фермерского хозяйства, встретился с начальником Малодербетовского РЭС Лицо № 1, в служебном помещении по адресу: ***. При этом последний, зная со слов ФИО1 о значительном потреблении электроэнергии на животноводческих стоянках его отца, предложил ему занижать сведения о фактически потреблённой электрической энергии на стоянках. В свою очередь, ФИО1, согласно достигнутой договорённости, должен был ежемесячно передавать Лицу № 1 денежные средства в качестве взятки в размере не менее *** рублей, путём передачи наличных денежных средств и безналичными переводами на счета банковских карт Лица № 1. В соответствии с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в целях уменьшения затрат на оплату электроэнергии, потреблённой в ходе осуществления сельскохозяйственной деятельности. В свою очередь, ведущий инженер по учёту электроэнергии Малодербетовского РЭС Лицо № 2 в соответствии с достигнутой договорённостью между начальником *** Лицом № 1 и ФИО1 о передаче взятки за совершение заведомо незаконных действий по занижению показаний приборов учёта электроэнергии по указанию Лица № 1 занижал фактические показатели потребления электроэнергии на животноводческих стоянках КФХ «ФИО3» на установленных приборах учёта электроэнергии для формирования ежемесячных отчётов о потреблённой электрической энергии и дальнейшего их направления в *** районное отделение филиала ПАО «*** » - «***» для производства ежемесячной оплаты.

Таким образом, ФИО1, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, в соответствии с достигнутой договорённостью с начальником *** Лицом № 1 в период времени с 25.12.2019 года по 25.03.2022 года, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в уменьшении суммы ежемесячного платежа за фактическое потребление электрической энергии на животноводческих стоянках, принадлежащих его отцу ФИО3, не осведомлённому о противоправных действиях, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде безучётного потребления электроэнергии и нарушения нормальной деятельности *** филиала ПАО «*** » - «***» передал денежные средства в качестве взятки Лицу № 1 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, связанных с занижением показаний фактически потреблённой электрической энергии на животноводческих стоянках, посредством перечисления со счёта своих банковских карт, на предоставленный Лицом № 1 счёт в подразделении ПАО «Сбербанк» на имя последнего, в общей сумме *** рублей, а также передал ему наличными денежными средствами в общей сумме *** рублей через Лицо № 2.

Кроме того, 25 августа 2020 года ФИО1, находясь на животноводческой стоянке, расположенной в 17,4 км юго - восточнее села***, предложил своему брату ФИО2 способствовать в реализации своего преступного умысла по передаче взяткиЛицу № 1, на что тот согласился.

При указанных обстоятельствах ФИО2 в период с 25 августа 2020 года по 27 декабря 2021 года, находясь на территории Малодербетовского района, действуя по просьбе ФИО1, имея умысел на способствование последнему в передаче взятки, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безучётного потребления электроэнергии и нарушения нормальной деятельности ***, и желая их наступления, осознавая, что передаёт взятку должностному лицу за заведомо незаконные действия, выступая посредником при передаче взятки, передавал денежные средства в качестве взятки Лицу № 1 за совершение в пользу взяткодателя ФИО1 заведомо незаконных действий, связанных с занижением показаний фактически потреблённой электрической энергии на двух животноводческих стоянках принадлежащих их отцу, посредством перечисления со счёта своей банковской карты на счёт Лица № 1, в общей сумме *** рублей, а также посредством перечисления со счёта своей банковской карты на счёт Лица № 2, в общей сумме *** рублей.

С учётом изложенного ФИО1 в период с 25 декабря 2019 года по 25 марта 2022 года передал Лицу № 1 лично и через посредника ФИО2 в качестве взятки в крупном размере денежные средства в общей сумме *** рублей, которыми Лицо № 1 распорядилось по своему усмотрению.

ФИО2 в период с 25 августа 2020 года по 27 декабря 2021 года, действуя в качестве посредника, передал Лицу № 1 в качестве взятки в значительном размере денежные средства в общей сумме *** рублей, которыми Лицо № 1 распорядилось по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и признали вину в инкриминируемом каждому преступлении в полном объёме. От дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оглашённые в судебном заседании признательные показания, данные ими на предварительном следствии, поддержали в полном объёме, указав на раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор суда, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, длительность преступного деяния, отношение подсудимых в период совершения преступления к своим незаконным действиям. Отмечает, что посредничество во взяточничестве, так же как и дача взятки, посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. Указывает, что совершённые деяния относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, носят коррупционный характер, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы с его условным отбыванием является необоснованным, противоречащим принципам справедливости и исключающим исправление осужденного. Полагает, что судом не приведено каких - либо убедительных доводов в обоснование возможности применения в отношении осуждённых положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Джупалаев М.Д., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного каждым осужденным, просит изменить приговор, назначив его подзащитным наказание с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, с применением ст. 73 УК РФ, при этом без дополнительного вида наказания, либо назначить наказание, за данные преступления в виде минимально возможного штрафа. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела подсудимыми возмещён ущерб в полном объёме и погашена задолженность за фактически потреблённую электроэнергию в сумме *** рублей ** копейки. В обоснование доводов защитник ссылается на письменное ходатайство Администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия от 22 мая 2023 года, свидетельские показания, положительные характеристики, почётные грамоты, благодарности, на основании которых, как он полагает, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания ими наказания. Полагает, что данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют об их исключительности, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и опасности личностей виновных для общества, и потому позволяли суду применить правила ст. 64 УК РФ, определить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данные преступления, и назначить наказание в виде штрафа, а также не применять дополнительный вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым, подлежащим изменению. Указывает на обстоятельства, которые были признаны судом в качестве смягчающих. Выражает искреннее сожаление и отрицательно оценивает своё противоправное поведение. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему минимальный размер штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизив наказание. В обоснование приводит доводы, аналогичные жалобе ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитник - адвокат Джупалаев М.Д. выражают своё несогласие с его доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершённых подсудимыми. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний подсудимых и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судом не установлено фактов самооговора и оговора подсудимых со стороны свидетелей, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденных на предварительном следствии, подтверждённых ими в судебном заседании, согласно которым они подробно пояснили об обстоятельствах преступных деяний, согласующихся с ними показания свидетеля Ш.В.Ц., оглашёнными показаниями свидетелей Лица № 1, Лица № 2, А.А.М., Б.М.М., Д.Н.Г., А.Н.Н., Г.В.В. и Л.М.Е., протоколов очных ставок, проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, постановлениями о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, протоколами гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключениями фоноскопических судебных экспертиз, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершённых деяниях и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учётом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённых ФИО1 и ФИО2 деяний, отнесённых соответственно к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, и пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием нервной системы. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд установил признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Между тем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым. В этой связи одним из основных критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Однако, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, суд, назначая ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими деяний коррупционной направленности против государственной власти, длительность совершения указанных противоправных действий с декабря 2019 года по март 2022 года и конкретные обстоятельства их совершения, в результате которых ФИО1 передал лично и через посредника в качестве взятки *** рублей, а ФИО2, действуя в качестве посредника, передал в качестве взятки *** рублей, что повлекло назначение осужденным несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах указание в приговоре суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведённой в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий, раскаявшегося и давшего им критическую оценку, возместившего ущерб, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершённого деяния, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого и позволяют, по мнению судебной коллегии, признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими при назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, но с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 декабря 2022 года по 7 декабря 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и под домашним арестом с 8 декабря 2022 года по 20 июня 2023 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Что касается осужденного ФИО2, судебная коллегия принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления в совокупности с данными о личности, осознавшим противоправность своих действий, раскаявшимся и давшим им критическую оценку, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о реальном раскаянии подсудимого и в этой связи с учётом изложенных обстоятельств коллегия полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества путём назначения ему более мягкого основного наказания, чем назначил суд первой инстанции, в виде штрафа.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного ФИО2, и по мнению коллегии сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых противоправных деяний и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа суд также учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время наложения запрета определённых действий и домашнего ареста.

Поскольку ФИО2 был задержан, а затем в отношении него были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий, последняя действовала до оглашения приговора, наказание в виде штрафа подлежит частичному смягчению.

Приведённые защитником и осужденными в апелляционных жалобах характеризующие данные ФИО1 и ФИО2 были исследованы судом и им дана оценка в приговоре, они также учтены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере двухкратного размера взятки в сумме 684000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 сентября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 1 декабря 2022 года по 7 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, под домашним арестом с 8 декабря 2022 года по 20 июня 2023 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом его задержания и срока нахождения под стражей, домашним арестом, запретом определённых действий наказание в виде штрафа смягчить до 450000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш., жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Джупалаева М.Д. удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев