Решение по делу № 02-3700/2022~М-3707/2022 от 24.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0026-02-2022-010517-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Никонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/22 по иску ФИО1 к ООО «Бухгалтерия.Финансы.Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бухгалтерия.Финансы.Консалтинг» (далее также ООО «БФК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным её увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ООО «БФК» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 16 марта 2015 года по 29 июля 2022 года работала в ООО «БФК» в должности бухгалтера клиентской компании, уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Своё увольнение считает незаконным, так как ликвидация Общества производилась по решению единственного участника – ПАО «Банк «ФК Открытие», но ни ООО «БФК», ни Банк не предлагали вакантные должности в ПАО «Банк ФК Открытие», также истец считает, что она была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО «БФК» ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 144-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2015 года между ООО «БФК» и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №06/2015 в редакции дополнительных соглашений от 16 марта 2015 года, от 27 июля 2015 года, от 01 октября 2015 года, от 23 октября 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 09 августа 2017 года, от 03 марта 2021 года, от 21 октября 2021 года, от 14 февраля 2022 года.

На основании Приказа от 29 июля 2022 года № 8лс Трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение оспаривается истцом.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ служит решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ), что следует из абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №4.

Решение о ликвидации принимается учредителями (участниками) юридического лица или его органом, уполномоченным на это учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, для которой оно было создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

ПАО Банк «ФК Открытие» является единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100 процентов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица.

ПАО Банк «ФК Открытие» как единственным участником ООО «БФК» 29 апреля 2022 года принято решение № 02-22 о добровольной ликвидации Общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; об установлении срока ликвидации Общества не более одного года с даты принятия решения; о назначении ликвидатором Общества ФИО3

13 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227704138760 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, что подтверждается листом записи.

По состоянию на дату принятия решения (29 апреля 2022 года) в штатном расписании Общества состояло 5 штатных единиц, включая должность истца, что подтверждается Приказом от 29 апреля 2022 года № 42-Ш об утверждении штатного расписания, штатным расписание от 29 апреля 2022 года № 42.

В соответчики с п. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 05 мая 2022 года ООО «БФК» направило в Центр занятости населения отдел «Таганский» город Москва сведения по форме приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 января 2022 года № 24 о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности и штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров на 05 мая 2022 года с указанием информации о работниках, подлежащих увольнению.

Истцом 29 июля 2022 года получено уведомление № 1-У о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

По состоянию на 29 июля 2022 года в штатном расписании ООО «БФК» числилось 4 работника, включая истца, с которыми были расторгнуты трудовые договоры на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, на 30 июля 2022 года в Обществе отсутствовали работники (вакантные должности), что подтверждается приказом от 30 июля 2022 года № 44-Ш об утверждении штатного расписания и штатным расписанием от 30 июля 2022 года № 44.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 30 сентября 2022 года и отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2022 года деятельность Общества с 2021 года является убыточной, в связи с чем окончательно прекращается 31 июля 2022 года путем расторжения договоров с клиентами Общества на оказание услуг (основой вид деятельности Общества - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию - ОКВЭД 69.201).

В пункте 28 Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

С учетом изложенного и представленных доказательств, следует действительность прекращения деятельности Общества, его ликвидация, правомерность расторжения трудового договора с истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствие правовых оснований для предложения истцу вакантных должностей в Банке, поскольку ликвидация Общества, в котором Банк владеет 100% долей не обязывает ПАО «Банк ФК Открытие» предлагать работнику ликвидируемой организации другую работу (вакантные должности) в Банке в пределах местности.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с Приказом от 20 июля 2022 года № 03 од-ЗП «О выплатах работникам ООО «БФК» при увольнении в связи с ликвидацией организации» с истцом произведен окончательный расчет, включая выплату компенсации при увольнении (выходное пособие), единовременной компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации отпуска, что подтверждается запиской-расчетом от 29 июля 2022 года, расчетом оплаты отпуска, платежным поручением от 29 июля 2022 года № 148.

В связи с осуществлением истцом трудовой функции вне места нахождения работодателя (удаленная работа), истцу 29 июля 2022 года направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой с приложением заявления о согласии на пересылку трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, копии приказа об увольнении и документами, подтверждающими направление уведомления.

Истец, после получения уведомления, забрала трудовую книжку, что подтверждается записью № 6 в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности не может в рассматриваемом случае расцениваться как нарушение процедуры увольнения, так как данное обстоятельство не препятствует увольнению работника в связи с ликвидацией организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

31 октября 2022 года МИФНС № 46 по городу Москве вынесено решение № 387169А об отказе в государственной регистрации Общества в связи с наличием судебных споров (расчеты с кредитором), что вопреки доводам истца, не означает прекращение процедуры ликвидации Общества.

Таким образом, трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения её требований в части признания её увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в прежней занимаемой должности.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от основного требования и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «БФК» трудовых прав ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бухгалтерия.Финансы.Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.