УИД 34RS0040-01-2021-000800-47 административное дело № 2а-116/2023

Судья Харламов С.Н. дело № 33а-7471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №26» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным постановлений

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца ФИО1,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г., которым отказано ФИО1, в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №26» УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. о признании злостным нарушителем отбывания наказания; в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19» УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 8 июля 2021 г. о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19) Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 26» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26), в котором просил признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. о признании злостным нарушителем отбывания наказания; постановления начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 8 июля 2021 г. о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 с 2018 года. 27 ноября 2017 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Указанное постановление считает незаконным, поскольку в указанную дату не находился в данном исправительном учреждении, а был этапирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области для участия в судебном заседании по административному делу в Красноармейском районном суде г. Волгограда. Данное постановление о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания до его сведения не доводилось, а стало известно о нем в 2021 году в период отбывания наказание в ФКУ ИК-19. В данном учреждении 11 июля 2021 г. он был переведен в строгие условия содержания. С постановлением начальника ФКУ ИК-19 о переводе его в строгие условия содержания его не знакомили.

Решением суда от 12 октября 2021 г., оставленным без имения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. приведённые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Судом при новом рассмотрении постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражения представителей административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-19 с 14 апреля 2018 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2013 г. Конец срока 28 июня 2023 г.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области 27 ноября 2017 г. постановлением начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенного 21 ноября 2017 г., а именно не прибыл на развод осужденных согласно разнарядке на работу в производственную зону без уважительных причин, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

По факту совершенного дисциплинарного проступка ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым он не вышел на работу, так как не знал, что трудоустроен (т. 1 л.д. 57).

Одновременно с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО по представлению администрации ФКУ ИК-26 постановлением начальника ФКУ ИК-26 от 27 ноября 2017 г. в порядке ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (протокол № <...> от 27 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 58). Согласно названному постановлению ФИО1 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 8 раз в виде выговоров и 3 раза в виде водворения ШИЗО, семь взысканий не сняты и не погашены, из которых 2 водворения в ШИЗО в течении одного года (7 апреля 2017 г. и 26 октября 2017 г.)

Наличие дисциплинарных взысканий подтверждает и справка исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях (т. 1 л.д. 36).

С постановлением о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО, а также постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 27 ноября 2017 г. ФИО1 был ознакомлен лично в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом ФИО1 в постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания письменно указал о несогласии с ним, выразил намерение его оспаривать, а также отметил, что по постановлению судьи Гужвинского С.П. числится за СИЗО-4. (т. 1 л.д. 43).

ФИО1 отбыл назначенное взыскание в виде водворения в ШИЗО в установленном порядке.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-26 в обычных условиях, то есть администрацией ФКУ ИК-26 после признания его злостным нарушителем режима отбывания наказания вопрос об изменении ему условий отбывания наказания на административной комиссии, в соответствии с требованиями ст. 122 УИК РФ, не рассматривался.

14 апреля 2018г. по прибытии в ФКУ ИК-19 из ФКУ ИК-26, ФИО1 распределили в отряд с обычными условиями отбывания наказания. Однако, при проверке его личного дела в июле 2021 г. начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-19 было выявлено несоответствие действующих условий отбывания наказания ФИО1, ранее признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ОВРО ФКУ ИК-19 назначена и проведена служебная проверка по результатам которой 30 июля 2021 г. составлено и утверждено заключение (т. 1 л.д.39-41) с принятием мер дисциплинарного характера.

В целях приведения в соответствии с нормами законодательства условий отбывания наказания, осужденный ФИО1 по решению административной комиссии ФКУ ИК-19 согласно протоколу № <...> от 8 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 93) и на основании постановления начальника ФКУ ИК-19 от 8 июля 2021 г. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

От ознакомления с постановлением начальника исправительного учреждения об изменении условий отбывания наказания колонии ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.33).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых постановлений, суд исходил из того, что факт признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и как следствие наличие оснований для перевода в строгие условия отбывания наказания подтвержден письменными доказательствами, порядок и процедура принятия названных постановлений соблюдены. Нарушений, прав, свобод и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащим доказательствами, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право, в частности: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Условия и порядок признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания предусмотрен ст. 116 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой ст. 115 и пунктом «б» ст. 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 были допущены неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение года (7 апреля 2017 г. и 26 октября 2017 г.) и вновь 21 ноября 2017 г. им было допущено новое нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, вывод суда о законности постановления начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. о признании злостным нарушителем отбывания наказания является обоснованным. Предшествующие постановление о применении к осуждённому меры взыскания отменены не были, незаконными в установленном порядке не признаны на момент вынесения оспариваемого постановлении о признании истца злостным нарушителем.

При таких данных условия, предусмотренные ч. 2 ст. 116 УК РФ для признания лица злостным нарушителем отбывания установленного порядка отбывания наказания, административным ответчиком ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области соблюдены.

Процедура признания его злостным нарушителем отбывания установленного порядка отбывания наказания также соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что 27 ноября 2017 г. он не находился в ФКУ ИК-26, а был этапирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, справкой по личному делу подтверждено, что в период с 22 января 2016 г. ФИО1 находился в ФКУ ИК-26, 28 ноября 2017 г. прибыл в ФКУ СИЗО-1, 14 декабря 2017 г прибыл в ФКУ ИК-26 (т.1 л.д. 30).

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления от 27 ноября 2017 г. следует, что ФИО1 лично был ознакомлен с ним в этот же день в ФКУ ИК-26. Он письменно выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав на намерение обжаловать его в судебном порядке, сославшись при этом на постановление судьи Гужвинского С.П., по которому он числится за СИЗО-4. Однако как верно указано судом первой инстанции указанный документ, вопреки убеждениям административного истца ФИО1, свидетельствует об ознакомлении с ним именно в ФКУ ИК-26, а не в ФКУ СИЗО-4, при том, что его возражения не указывают, что на момент ознакомления он находится в ФКУ СИЗО-4.

Кроме того как следует из представленной копии постановления о применении к осуждённому меры взыскания 27 ноября 2017 г. в 19-20 он был осмотрен фельдшером ФИО6, которой указано о невозможности содержания в ШИЗО осужденного ФИО1 на момент осмотра по состоянию здоровья (т. л.д. 45), что также подтверждает его пребывание 27 ноября 2017 г. в ФКУ ИК-26.

Согласно справке ФКУ СИЗО-4 от 11 октября 2021 г., адресованной Начальнику ФКУ-ИК 19, ФИО1 в период с 1 по 30 ноября 2017 г. в ФКУ СИЗО-4 не содержался (л.д. 95). Данные сведения подтверждены и ответом ВРИО начальника ОСУ ФКУ СИЗО № 4 от 9 февраля 2023 г. на запрос суда, из которой следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 в период с 21 декабря 2017г по 9 апреля 2018 г. (т.2 л.д. 130).

Судом первой инстанции также не оставлено без внимания, что осужденному ФИО1 27 ноября 2017 г. в ФКУ ИК-26 вручались под роспись ответы от СУ СК России, которые направлены ему по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-26 для вручения ему и били им получены (т.1 л.д. 61-63).

Разрешая требования ФИО1 и проверяя законность и обоснованность постановления начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 8 июля 2021 г. о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, с учетом того, что он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в 2017 г. на основании ч. 3 ст. 122 УИК РФ ФИО1 суд первой инстанции сделал вывод о правомерности изменения административному истцу обычных условий содержания на строгие, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Ссылка административного истца и его представителя на п.8 ст.117 УИК РФ и наличие поощрений и положительных характеристик, а также на отбывание наказания в ФКУ ИК-26 и в последующем в ФКУ ИК-19 в прежних обычных условиях более трех лет после признания его злостным нарушителем, что, по его мнению, указывает на истечение срока наказания и невозможность его перевода в строгие условия отбывания наказания несостоятельна и правильно отклонена судом первой инстанции.

Так, признание осужденного злостным нарушителем отбывания наказания не является мерой взыскания и положения п.8 ст.117 УИК РФ на данный случай не распространяется. В силу положений ст. 115, 116, 122 УИК РФ перевод осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания также не является мерой дисциплинарного взыскания, а применяется на основании императивной нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 122 УИК РФ как негативное последствие признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Соответственно указанным мерам не применены положения о снятии и погашении (взысканий).

При этом периода времени применения оспариваемой меры к злостному нарушителю законодательно не установлено, что вопреки убеждениям административного истца о необоснованности и неправомерности изменения условий содержания в 2021 г., то есть спустя более 3 лет после признания его злостным нарушителем, дает основания полагать об отсутствии нарушений действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца должностными лицами ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области при принятии оспариваемого постановления от 8 июля 2021 г. о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал на административной комиссии, где решался вопрос о переводе его из обычных в строгие условия отбывания наказания и не отказывался от подписи в постановлении опровергаются представленными в материалы дела и указанными выше протоколом и актом об отказе от подписи, а также допрошенными должностными лицами ФКУ ИК-19 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Данные утверждения тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а факт отсутствия видеозаписи заседания данной комиссии не может являться основанием для признания постановления о переводе незаконным, поскольку обстоятельства принятия постановления и последующее ознакомление с ним осужденного подтверждены совокупностью полученных по делу доказательств.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайств об истребовании протоколов по административному делу № <...>, в рамках которого 20 ноября 2017 г. внесено определение об этапировании ФИО1 в СИЗО-4, о направлении запроса в конвойную службу о предоставлении сведений об этилировании не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке ст. 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали сделанные судом выводы. Приведённые доводы полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении дела судом не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы автора апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основаниям для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнении к ней административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: