Дело № 2-1-5213/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-006643-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09.09.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием представителя истца прокурора по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зонального района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Зонального района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 25.12.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Зональному району Алтайского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период времени с 23.10.2023 г. по 25.12.2023 г. неизвестное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1490000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб. ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 1490000 руб. ФИО1 является пенсионером в связи с чем в силу возраста ограничена в защите своих прав, просила прокурора обратиться в суд с иском в ее интересах. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1490000 руб.

Представитель истца прокурора по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Зональному району Алтайского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23.10.2023 г. по 25.12.2023 г. неизвестное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1490000 руб., принадлежащие ФИО6, чем причинило последней материальный ущерб.

ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 1490000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Правовые основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозврата спорных денежных средств, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Учитывая изложенное, требование о взыскании ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1490000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета Энгельсскеого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Зонального района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1490000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 29900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Председательствующий: