Дело № УИД: 23RS0№-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. С. 09 января 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С. – ФИО2, действующего на основании доверенности №.06-32/2196 от 17.01.2022г.,
представителя третьего лица ООО «УК «Ареда-С.» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта С. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта С. о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 136 489,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. С. в период времени с 13.00 до 15.00 на припаркованный автомобиль Рено Сандеро, 2013 г.в., гос.номер <***> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле.
Указанный автомобиль принадлежит ему, ФИО1
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Ареда-С.», упавшее дерево произрастало на территории не являющейся придомовой территорией МКД № по <адрес>, а, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за произошедшее.
В ответ на обращение УВД по г. С. (КУСП № от 19.052022 г.) сообщило, что по результатам проведенной проверки установлено отсутствие признаков уголовного и административного правонарушения.
С целью оценки размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр экспертиз Стандарт». По результатам экспертного осмотра автомобиля ему выдано заключение №.163, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, 2013 г.в., гос.номер <***> с учетом износа, на 19.05 2022 г. составила 136 489,00 рублей.
Согласно Уставу города, С. организация благоустройства и озеленения территории города Сочи, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Сочи относится к вопросам местного значения и находится в ведении Администрации города Сочи.
Однако, мер по обрезке дерева, представлявшего опасность для окружающих, собственником земельного участка не предпринималось, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С. – ФИО2 требования иска не признал, просил суд в требованиях отказать по тем основаниям, что вины администрации района нет. Суду пояснил, что автомобиль находился в районе <адрес> г. С., обязанность по содержанию которой в силу нормативных актов находится в ведении управляющей компании и собственников жилья.
Представитель третьего лица ООО «УК «Ареда-С.» ФИО3 возражала относительно доводов ответчика, суду пояснил, что границы земельного участка не уточнены, придомовая территория многоквартирного дома не передана в собственность жильцам дома. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что дерево упало около проезжей части, соответственно относится к ведению администрации г.С.. Согласны с требованиями истца о взыскании ущерба с ответчика.
Представитель третьего лица департамент по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика и мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013 г.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. С. в период времени с 13.00 до 15.00 на припаркованный автомобиль Рено Сандеро, гос.номер <***> упало дерево.
В результате самопроизвольного падения дерева автомобилю истца были причинены различные механические повреждения: вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле.
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений транспортному средству истец обратился с заявлением в полицию. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции (Центральный район) УВД по г.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13-00 часов ФИО1 припарковал автомобиль в районе <адрес> г. С., примерно 15.00 часов обнаружил, что на автомобиле лежит упавшее дерево, на автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле.
Исходя из справки, выданной ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19.05.2022г. по данным геостанции неблагоприятных гидрометеорологических явлений не наблюдалось.
Согласно, представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Ареда-С.», упавшее дерево произрастало на территории не являющейся придомовой территорией МКД № по <адрес>, а, следовательно, не входит в зону ответственности ООО «УК «Ареда-С.».
Из письма Администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ОП-5595/22 следует, что порубочный билет на снос (кронирование) дерева по адресу в районе <адрес> г. С. в Администрацию от департамента по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации г. С. не поступал.
Согласно Устава города Сочи организация благоустройства и озеленения территории города Сочи, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Сочи относится к вопросам местного значения и находится в ведении Администрации города Сочи.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В гражданском законодательстве понятие бремени содержания имущества отсутствует. Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (к примеру, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять определенные обязанности, к числу которых, в частности, относятся: поддержание пригодности имущества для эксплуатации (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф01-6258/2017, Ф01-6406/2017). Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет сохранять имущество, контролировать его состояние и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-9972/2016).
Из-за ненадлежащего содержания имущества собственник может лишиться права собственности и понести ответственность. Причем не только гражданско-правовую, но также административную и уголовную - если неисполнение обязанностей по содержанию имущества привело к последствиям, которые затронули публичные интересы.
Гражданско-правовая ответственность перед лицом, которому причинен вред, предусмотрена п. 1 ст.1064 ГК РФ.
Статьей 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево не входит в состав общего имущества ООО «УК «Ареда-С.» ввиду того, что расположено не в границах ответственности управляющей компании за принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания ООО «УК «Ареда-С.», будучи лицом, не виновным в причинении вреда, ответственности за ущерб не несет.
Доказательств принадлежности данного имущества к составу общего имущества жилого дома в соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией района г.С. не представлено.
Тогда как, согласно п.25 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт С. (принят решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 92) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ N №) полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города Сочи, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи, возложены на администрацию города Сочи.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что территория в районе <адрес> в г.С. является муниципальной, то ответственность за возмещение причиненного имуществу истца материального ущерба в силу п.1 ст.1064 ГК РФ возлагается на администрацию Центрального внутригородского района города Сочи как виновного лица, поскольку объект (упавшее дерево), в результате падения которого имуществу истца причинен материальный ущерб, находится в границах ответственности муниципального образования.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждено фотоматериалами, ствол дерева был прогнившим, однако, мер по обрезке дерева, представлявшего опасность для окружающих, собственником земельного участка не предпринималось, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен вред.
Определяя размер причиненного в результате падения на автомобиль ущерба, суд основывается на представленном заключении №.163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр экспертиз Стандарт», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, гос.номер <***> с учетом износа, на 19.05 2022 г. составила 136 489,00 рублей
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оснований не доверять экспертному заключению №.163 от 25.05.2022г. у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении судом вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
С учетом установленного факта причинения материального ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 136 498 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 136 489,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. С.Н.А. Круглов