УИД: 61RS0019-01-2025-000521-28
Дело № 2-1063/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соколовой В.О.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано на наличие трех вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства. На основании данных судебных постановлений возбуждено также три исполнительных производства: № от <дата>, №-ИП от <дата>, № от <дата>.
При этом, по № от <дата> погашение производится. По двум другим не производится.
Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате индексации денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства в общей сумме 95370,50 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, иск ФИО2 был удовлетворен. С ФИО3 взыскан ущерб в размере 597802,68 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2016 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
По заявлению ФИО2 ему выдан исполнительный лист ФС, который предъявлен в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО.
14.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37,38-46).
Впоследствии, т.к. ФИО3 не исполнял вышеуказанное решение суда ФИО4, ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об индексации ранее присужденных ему денежных сумм по вышеуказанному решению.
24.10.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено определение, которым заявление ФИО2 было удовлетворено и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 42307,71 руб.
Определение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС, который предъявлен в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, где 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37,47-48).
В настоящее время истец ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на индексированную сумму в размере 42307,71 руб., взысканную по определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.2018.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части требований.
Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление от <дата> N 35-П, Определение от <дата> N 153-О-О).
Согласно ч.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Правила же ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
К убыткам, как они определены в ст.15 ГК РФ, суммы индексации не относятся, так как по сути представляют собой компенсацию инфляционных потерь, взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.
В связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.2 ст.395 ГК РФ с учетом состоявшегося судебного акта об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ у суда не имеется.
Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности. Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму индексации.
Таким образом, суд полагает возможным отказать в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму индексации по определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.2018.
Кроме того, 26.10.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области также было рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном иске ФИО2 также ссылаясь на наличие ранее вступившего в законную силу решения от 17.04.2016, просил взыскать с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный иск судом был удовлетворен частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107843,54 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37,49-62).
В настоящем иске ФИО2 также просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ранее взысканной на основании решения Новочеркасского городского суда от 26.10.2018 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107843,54 руб.
Однако и данное требование является необоснованным.
Статья 395 ГК РФ представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Под обязательством в силу ст. 307 ГК РФ следует понимать обязательство, возникающее из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Законодатель ограничивает применение ст. 395 ГК РФ к использованию чужих денежных средств иному, чем неисполнение основного денежного обязательства. Примером такого ограничения является ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в силу которой является ничтожным условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты.
Так в силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности
То есть, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именного основного денежного обязательства и ее действие не распространяется на неустойку как меру ответственности за неисполнение обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211).
В этой связи, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по иску на сумму 107848,54 руб., которая является суммой процентов по денежному обязательству за предыдущий период – противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда
Ростовской области В.О. Соколова