Судья Маштакова Н.А. Дело №а-3439/2023

№ инст. 13а-2000/2023 УИД 18RS0№-50

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в городе Ижевске, административное дело по частной жалобе администрации МО «<адрес>» на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

установил:

администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>», МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония- Школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МАОУ «Лицей №», МАОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МАОУ «Средняя образовательная школа №» о понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время решение Октябрьского районного суда <адрес> от 11.08.2022г. не исполнено, поскольку финансирование из бюджета Удмуртской Республики на проведение мероприятий по оснащению объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.08.2019г. № "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" не выделено. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация МО «<адрес>» просит отменить определение суда, указывая в качестве оснований для отмены то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>», МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония- Школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МАОУ «Лицей №», МАОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МБОУ «Средняя образовательная школа №», МАОУ «Средняя образовательная школа №» о понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования удовлетворены.

«Признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» и на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по финансированию расходов на обеспечение общеобразовательных организаций, МБОУ «СОШ №», МАОУ «Лицей №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МАОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония - школа №» системами охранной сигнализации; оборудованию въездов на территорию МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония - школа №» (корпус на <адрес>), МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» средствами снижения скорости; оборудованию контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию в МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония - школа №» (корпус на <адрес>), МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония - школа №» (корпус на <адрес>), МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» обязанность по оборудованию въезда на территорию средствами снижения скорости, по оборудованию контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложено на администрацию МО «<адрес>» обязанность по оборудованию въезда на территорию МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» средствами снижения скорости, по оборудованию контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложено на МБОУ «СОШ №», МАОУ «Лицей №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МАОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония - школа №» обязанность по оснащению зданий школ системой охранной сигнализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В подтверждение доводов ответчик представил копию письма Управления образования администрации <адрес> от 23.11.2021г. №, копию письма Управления образования администрации <адрес> от 25.04.2022г. №, копию письма Министерства образования и науки УР от 25.01.2023г. №, копию письма Министерства образования и науки УР о приеме заявок на предоставление субсидий от 17.04.2023г. №, копию письма администрации <адрес> от 24.04.2023г. №ДО, копия письма Управления финансов администрации <адрес> от 26.04.2023г. №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по делу не имеется оснований для предоставления отсрочки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер.

С данными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они обоснованы, основаны на законе, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 358 КАС РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном деле, перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать достижению целей правосудия, в том числе, учитывая, что исполнение данного решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-0, согласно которому вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации МО «<адрес>» отсрочки исполнения решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер.

Кроме того, следует учитывать разумные сроки исполнения принятого решения суда.

По административному исковому заявлению прокурора Первомайского районного суда <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>», решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 16.09.2022г. Административному ответчику был предоставлен достаточный срок для его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства как отсутствие достаточного финансирования, длительность процедуры бюджетного финансирования, соблюдение каких-либо административных процедур не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не носят характер обстоятельств, исключающих исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы, аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения судебного решения, сводятся к необходимости дачи иной оценки обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «<адрес>» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший определение.

Судья Соловьев В.А.

копия верна судья: