Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО3 ФИО1 Угли, ООО «РЭД КРАУН», ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3 М.А.И., ООО «РЭД КРАУН», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3009», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 М.А.И., принадлежащего ООО «РЭД КРАУН» и автомобиля «SkodaKaroq», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель И.М.А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Karoq», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ООО «СК «ИНСАЙТ», по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «АЦ на Ленинском». Кроме того, ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара, предусмотренных договором страхования, в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «СК «ИНСАЙТ» в возмещении убытков, поскольку договор страхования ОСАГО, предъявленный ФИО3 И. был досрочно расторгнут АО «СК «Астро-Волга».

В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать солидарно с ФИО3 М.А.И. и ООО «РЭД КРАУН» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истцаООО «СК «ИНСАЙТ»в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 5 искового заявления).

Ответчик И.М.А.И. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по адресу пребывания на территории РФ, согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик ООО «РЭД КРАУН» извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

Ответчик ООО «Грузовое такси «Газелькин», привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: И. ФИО1 Угли, управляя транспортным средством «ГАЗ 3009», гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Рэд Краун», совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Skoda Karoq», гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.11.2021г.,И. ФИО1 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Karoq», гос.рег.знак У620ТУ799 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Karoq», гос.рег.знак № был застрахован по договору страхования №№ в ООО «СК «ИНСАЙТ».

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ООО «СК «ИНСАЙТ» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Karoq», гос.рег.знак №, ООО «АЦ на Ленинском» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании Калькуляции, Счета, Счета-фактуры, Акта приема-передачи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, страховщик оплатил расходы по предоставлению услуги выезда аварийного комиссара, предусмотренной договором страхования№№, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Счетом, Актом приема-передачи, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к причинителю вреда – ФИО3 М.А.И. и страховщику причинителя вреда.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО3 И. был предъявлен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис ХХХ №).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на требование ООО «СК «ИНСАЙТ», о возмещении ущерба, Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен, в связи с чем, основания для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, отсутствуют.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ 3009», гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Грузовое такси «Газелькин».Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В свою очередь, ООО «Грузовое такси «Газелькин», являясь собственником автомобиля, посредством которого был причинен ущерб транспортному средству «Skoda Karoq», гос.рег.знак №, передал управление автомобилем ФИО3 М.А.И., при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, подтверждающих управление ФИО3 И.автомобилем «ГАЗ 3009», гос.рег.знак №, в момент совершения ДТП, вопреки воле ООО «Грузовое такси «Газелькин», либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства- ООО «Грузовое такси «Газелькин», как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, при отсутствии соответствующего договора страхования ответственности, и причинителя вреда - ФИО3 М.А.И., в солидарном порядке.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора страхования №№, предусмотрено страхование «Дополнительных расходов» по предоставлению услуг аварийного комиссара. Данная услуга была оказана, в связи с чем, истец понес расходы в размере 1060 руб., которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так же подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, ипринимая во внимание, что размер ущерба ответчиками не оспорен, с ФИО3 М.А.И. и ООО «Грузовое такси «Газелькин» в солидарном порядкев пользу ООО «СК «ИНСАЙТ»подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг аварийного комиссара.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», то в удовлетворении требований, заявленных к ООО «РЭД КРАУН» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 М.А.И. и ООО «Грузовое такси «Газелькин» в солидарном порядке в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ»расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб..

ООО «СК «ИНСАЙТ» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление иска, направление его в суд), и его трудозатраты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Во взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, превышающей взысканную сумму надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (№) к ФИО3 ФИО1 Угли (ДД.ММ.ГГГГ.р), ООО «РЭД КРАУН» (№), ООО «Грузовое такси «Газелькин» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 Угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>), ООО «Грузовое такси «Газелькин» (№) в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, превышающей взысканную сумму – отказать.

В иске к ООО «РЭД КРАУН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Румянцева Д.Г.