УИД 23MS0062-01-2023-002095-33

Дело № 2-3302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием помощника судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на расширенную диагностику в размере <данные изъяты>, за оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку за за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требований истец мотивировал тем, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro gold 256Gb-RUS IMEI устройства: №, S/N: №.

В связи с выявленными существенными недостатками истец обратился в авторизованный сервисный центр - ООО «м.Тайм», которое провело диагностику и подтвердило наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре существенный недостаток.

В целях подтверждения вывяленного сервисным центром недостатка истец также обратился к специалисту, которые дал заключение, в котором также подтвердил наличие существенного недостатка, выявленного сервисным центром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (оплата расширенной диагностики и заключения специалиста в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты>, удовлетворив тем самым требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

Однако остальные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе рассмотрения, возникшего между сторонами спора истцом были увеличены исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ему ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на оплату расширенной диагностики в ООО «м.Тайм» в размере: <данные изъяты>, по оплате за заключение специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с оплатой расширенной диагностики, производства исследования, и юридических услуг по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик не нарушал законных прав истца, так как после обращения истца проводил проверку проданного им технически сложного товара. Также в письменных возражениях просил суд снизить заявленные истцом ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ по причине из несоразмерности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с наличием у суда сведений о надлежащем уведомлении сторон о дате, времени и месте судебного заседания и просьб о рассмотрении дела в их отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro gold 256Gb-RUS IMEI устройства: №, S/N: №.

Факт покупки указанного товара, а также его оплату истцом ответчик не оспаривал, а потому такой факт суд считает достоверно установленным.

Истцом до истечения двухгодичного срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей были выявлены недостатки товара, которые не позволяли истцу пользоваться приобретенным им смартфоном, а именно устройство не видит сим-карту, не ловит сеть, не активируется.

Гарантийный срок на купленный истцом товар составлял 12 месяцев.

Данный смартфон истцом был сдан для проведения расширенной диагностики в авторизованный сервисный центр компании Apple - ООО «м.Тайм».

Согласно заключения сервисного центра к договору № от 09.01.2023г., выявленные истцом недостатки были подтверждены.

Также в заключении авторизованного сервисного центра компании Apple - ООО «м.Тайм» указано на то, что технический осмотр устройства не выявил следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации. Оборудование нуждается в ремонте путём замены устройства целиком. Заказчику предложено обслуживание по ЗоЗПП (Закону о защите прав потребителей), от которого он отказался.

Однако, в заключении сервисного центра к договору № от 09.01.2023г. указано на то, что данный документ не является заключением экспертизы или проверкой качества и не подтверждает наличие существенного недостатка.

В целях подтверждения наличия в приобретенном смартфоне существенных недостатков, возникших до передачи ему товара, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевая коллегия судебных экспертов <адрес>», где ему было выдано Заключение эксперта №.1 о производстве исследования «Товара».

По результатам данного исследования сделаны следующие выводы: в устройстве имеются дефекты в виде неисправного NAND и модема устройства.

Выявленные недостатки носят производственный характер. Следы нарушения потребителем недостатков - отсутствуют. Возможность устранения выявленных недостатков путем полной замены устройства на новый аналогичный.

Какие-либо доказательства, в которых суд мог бы установить наличие иных недостатков, а также причины и момент их возникновения в деле не имеется.

При таком положении суд считает, что истцом доказано наличие в приобретенном им товаре существенных недостатков, возникших до передачи ему купленного им смартфона.

Ответчиком данный факт не оспаривался и опровергнут в ходе рассмотрения настоящего спора не был.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (оплата расширенной диагностики и заключения специалиста в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов).

К указанной претензии истец приложил помимо реквизитов для перечисления уплаченной за товар суммы заключение сервисного центра к договору № от 09.01.2023г. и заключение эксперта №.1 о производстве исследования «Товара».

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Из изложенного следует, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик неоднократно указывал на то, что им проводилась проверка качества товара, который им был получен от истца.

Однако, ответчиком к делу не приложены доказательства, из которых суд мог бы установить в какой период времени (конкретный момент) истцом купленный им товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, право на проведение которой закреплено в абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что при проведении проверки качестве предоставленного истцом товара им было обеспечено право истца на участие в такой проверке.

В деле отсутствуют и заключение сервисного центра или иной документ, составленный по результатам проведенной ответчиком проверки качества товара.

Следовательно, ответчиком факт проведения им проверки качества товара, установленного абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не подтвержден, а доводы, указанные в возражениях на исковое заявление судом отвергаются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Только, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение наличия на стороне истца убытков представлены заключение сервисного центра к договору № от 09.01.2023г. и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате проведенного сервисным центром исследования, а также заключение эксперта №.1 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы истцом были понесены вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, существенные недостатки в котором возникли до передачи товара покупателю, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в размере <данные изъяты> в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанные выше убытки ответчиком должны были быть возмещены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как было указано ранее обязанность по возврату уплаченной за товар сумму ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 19 календарных дней.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы судом проверен, признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Кроме того, согласно ч.1. ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Однако, ответчиком не приведено каких-либо обоснований, которые могли бы послужить основанием для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

При таком положении суде считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, понесенные истцом почтовые расходы отнесены законом к процессуальным издержкам, а потому положения Закона о защите прав потребителей на них не распространяются.

Кроме того, истец при расчете указанной неустойки использовал не сумму понесенных им почтовых расходов, а исходил из цены товара, а потому приведенный истцом расчет содержит арифметические ошибки и не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с оплатой расширенной диагностики, производства исследования, и юридических услуг по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по той причине, что представленный истцом расчет задолженности арифметически неверен.

Кроме того, взыскание указанной неустойки приведет к привлечению ответчика к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, что не соответствует справедливости и соразмерности применяемой судом санкции.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что судом в настоящем деле установлен факт нарушения прав истца, вызванный несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных за приобретенный смартфон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Однако, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" по свое правовой природе является законным видом неустойки, а потому его взыскание не должно приводить к получению неосновательной выгоды какой-либо из сторон.

Суд, в данном случае считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за оплату 5 консультаций и <данные изъяты> за составление искового заявления) а также почтовые расходы в сумме в сумме <данные изъяты>.

Наличие указанных расходов на стороне истца документально подтверждено, а потому суд считает необходимыми их взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату расширенной диагностики в ООО «м.Тайм» в размере: <данные изъяты>, по оплате за заключение специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

денежные средства в размере ЛОЖЬ, компенсацию морального вреда в размере, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере.

Взыскать с ИП в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковый требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: