РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о взыскании суммы ущерба, указывая, что 12 октября 2019г. в ее квартире, расположенной по адресу: г.ХХХ, на потолке кухни, образовалась протечка из квартиры № ХХ, расположенной этажом выше.

Согласно акта от 14 октября 2019г. и от 02 апреля 2021г., залитие произошло по причине того, что в квартире №ХХ образовалась течь сантехники под раковиной на кухне.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № ХХХ являются ответчики. Связаться с ответчиками по вопросу компенсации причиненного ущерба истцу не удалось, поскольку дверь к квартиру ответчиков никто не открывал.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ХХ», согласно отчета № УН-121/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, от 23.04.2021г., стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХХпо состоянию на 23.04.2021г., с учетом НДС составляет (округленно) ХХХ рублей.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХрублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере ХХ рублей, расходы на оплату двух выписок из ЕГРН в размере ХХ рублей за каждую, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.ХХХ Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: г.Москва, ХХХ. ФИО2 является собственником 7/8 долей квартиры, ФИО3 является собственником 1/8 доли квартиры.

12 октября 2019г. в квартире истца, расположенной по адресу: <...> на потолке кухни, образовалась протечка из квартиры № ХХХ, расположенной этажом выше.

Согласно акта от 14 октября 2019г. и от 02 апреля 2021г., залитие произошло по причине того, что в квартире №58 образовалась течь сантехники под раковиной на кухне.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ХХ», согласно отчета № УН-121/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, от 23.04.2021г., стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ХХХпо состоянию на 23.04.2021г., с учетом НДС составляет (округленно) ХХХ рублей.

Не согласившись со стоимость ущерба, представленного истцом, а также с причиной залива, представителем ответчиков, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 октября 2021г. по делу назначена судебная техническо-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ХХХ».

Согласно заключению эксперта ООО «ХХ» № 2-2765/2021 причиной возникновения залива от 12.10.2019г. квартиры, расположенной по адресу: <...> является нарушение системы водоснабжения в квартире №58 после отсекающего крана, что привело к разовому залитию.

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире №54, расположенной по адресу: г.Москва, улХХХ, в результате произошедшего залива с учетом декоративных конструкций составляет ХХ рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НЭО ВЕГА» ФИО4, который показал суду, что вывод о том, что вероятной причиной залива является нарушение водоснабжения в кв.58 после отсекающего крана, поскольку в квартире изношено оборудование, инженерные сети общего и частного пользования, в квартире 58 были осмотрены кухня, коридоры, ванная комната, осуществлялась фотофиксация. Отсекающий кран находится в стояке, разграничивает часть имущества Жилищника и собственника, повреждение в кв.54 образовались локально, от чашки эти повреждения не могли образоваться, с крыши не могло дотечь по общей стене. Указал на необходимость уточнения параметров помещения кухни и проведении дополнительного расчета.

Судом предоставлено эксперту время проведения перерасчета параметров помещения кухни.

Согласно проведенному экспертом ООО «НЭО ВЕГА» дополнительному расчету стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире №ХХ расположенной по адресу: <...> в результате произошедшего залива с учетом декоративных конструкций составляет ХХХ рублей.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, заключение № 2-2765/2021 выполненное экспертом ООО «ХХ», в части определения причины возникновения залива от 12.10.2019г. квартиры, расположенной по адресу: <...> заключение проведено экспертом при непосредственном обследовании поврежденной квартиры после залива, а также квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, по мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлены не были. Представленное заключение эксперта не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчиков, а также представленная ими рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает представленное экспертом заключение. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который в полной мере ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подтвердил выполненное им заключение.

Оснований для проведения повторный или дополнительной экспертизы, в указанной части, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры №ХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, в следствие ненадлежащего содержания оборудования, находящегося в ведении собственников квартиры, что привело к залитию ниже расположенной жилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, несут собственники квартиры № 58, ФИО5 и ФИО3 солидарно, в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Определяя стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире истца № ХХХ расположенной по адресу: г.ХХХ в результате произошедшего залива, суд принимает за основу заключение ООО «HONEST» № УН-121/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, от 23.04.2021г., согласно которого, стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ по состоянию на 23.04.2021г., с учетом НДС составляет (округленно) ХХ рублей.

Указанное заключение, по мнению суда в полной мере отвечает требованиям закона, в области оценочной экспертизы, выводы эксперта являются более полными и мотивированнами, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере ХХ рублей, с ответчика ФИО3 в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 698 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, является разумной, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Судебные расходы, произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, затраты на оплату сведений из ЕГРП в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, затраты на оплату сведений из ЕГРП в размере ХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере Х рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, затраты на оплату сведений из ЕГРП в размере ХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере Х рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, затраты на оплату сведений из ЕГРП в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2022 г.