РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов запользовании чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в период с 11.02.2018 по 10.02.2020 он ошибочно посредством платежной системы «Сбербанк онлайн» перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 1351251 рублей. При этом, номер банковской карты ФИО3 он указал ошибочно, перепутав с номером банковской карты, которой пользуется его младший брат ФИО1. В дальнейшем, думая, что картой пользуется его младший брат, продолжал систематически осуществлять переводы по сохранившимся данным в истории «Сбербанк онлайн». За подтверждением о получении денежных средств он к своему брату не обращался, будучи уверенным в корректности совершаемых операций. Об ошибке всовершенных переводов за период с 11.02.2018, ему стало известно лишь 10.02.2020, когда он после совершения последнего перевода, сообщил брату, что больше не сможет переводить ему денежные средства. На что брат сообщил, что никакие денежные средства от него в течение двух лет не поступали. Лишь в тот момент он убедился, что все это время ошибочно переводил денежные средства неизвестному ему лицу, и деньгами пользовался не брат, кому были адресованы деньги, а третье лицо, которое не имело никаких прав, и незнакомо ни с ним, ни с его братом, безосновательно пользовалось его деньгами.После этого он предпринял попытки возвратить денежные средства путем обращения в ПАО «Сбербанк», однако банк не смог помочьпоскольку ФИО3 не дал своего согласия на отмену совершенных операций.05.06.2020 он обратился в дежурную часть Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением об оказании помощи и проведении проверки по факту произошедшего (материал проверки КУСП № от 05.06.2020), в ходе проведения проверки сотрудниками полиции был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», удалось установить личность получателя средств. Сотрудниками полиции был опрошен ФИО3, который подтвердил получение денежных средств, потраченные им на собственные нужды, считая их оплатой за выполненную работу, не отрицал, что с ним (ФИО2) не знаком. Также сообщил сотрудникам полиции, что банковскую карту третьим лицам не передавал, потерял ее в 2020 году, именно в то время, когда и обнаружилась ошибка в совершенных переводах и начались разбирательства. В результате у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения данных денежных средств в размере 1351251 рублей у ФИО3 не было.Направленная в адрес ФИО3 претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1351251 рублей была оставлена без ответа и добровольного исполнения. ФИО2 указывает также на то, что в результате незаконного пользования ФИО3 в период с 13.02.2018 по 13.02.2021 (включительно) денежными средствами в размере 1351251 руб., должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262150,02 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения п.1ст.395, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 1351251 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262150,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626,01 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведении извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворит в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Ранее в своих пояснениях (протокол судебного заседания от02.06.2022) ФИО3 указывал на обстоятельства того, что ФИО4 является его знакомой, которая проживает в г.Москве. В феврале 2018 она обратилась к нему с просьбой, чтобы деньги, которые она получала за сдачу своей квартиры некоему Саакяну в г.Москве, тот переводил на его банковскую карту. На данную просьбу он согласился. Деньги, которые Саакян переводил ему на банковскую карту, он сразу же переводил ФИО4 Такие переводы осуществлялись им в период двух лет, данными денежными средствами лично он не пользовался. Когда его опрашивали сотрудники полиции, то он не понял о каких деньгах и о каких суммах идет речь, поскольку Саакяна он лично не знает, но поскольку в 2018 он находился на заработках в Московской области, то предположил, что денежные средства ему поступали в качестве заработной платы.

ФИО4, привлечённая определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившая самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание также не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, в направленном в суд заявлении просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно представленных ФИО4 письменных пояснений 10.11.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды, принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен в письменной форме на срок 11 месяцев, по договоренности с ФИО2 предполагалась пролонгация этого договора. Ежемесячная арендная плата за пользование квартирой, согласно условиям договора составила 52000 рублей, оплата коммунальных услуг по счетам (энергоснабжение, водоснабжение). Согласно условиям договора в квартире с нанимателем проживал его родной брат ФИО1. Денежные средства по данному договору переводились ее (ФИО4) знакомому ФИО3 по ее просьбе и договоренности с ФИО2 и с БегутовымО.Н.ФИО2 ежемесячно переводил денежные средства за аренду квартиры на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО3, который, в свою очередь переводил эти деньги на ее банковскую карту.Она всегда информировала ФИО2 о получении денежных средств, конфликтов и разногласий с ним не возникало. Точно не помнит по какой конкретно причине был определен именно такой способ оплаты. Возможно, это было связано с тем, что она не хотела, чтобы ФИО2 знал номер ее банковской карты.С марта 2020 ФИО2 прекратил оплату аренды квартиры в связи с ковидными ограничениями в стране, ложно интерпретировав слова президента и в одностороннем порядке решив, что проживание в арендуемом жилье возможно на безвозмездной основе.01.04.2020 ФИО2 прислал ей уведомление на электронную почту, где он сообщил, что «из сложившейся ситуации в мире» он в одностороннем порядке предлагает «ввести мораторий на ежемесячные платежи, то есть временно остановить платежи по договору до нормализации ситуации в мире» (окончание короновирусной инфекции). После чего ФИО2 со своим братом в течение 3 месяцев безвозмездно проживали в ее квартире, категорически отказываясь ее покидать, при этомне производив платежей за аренду и коммунальные услуги.01.06.2020 года она была вынуждена обратиться в отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы с просьбой о выдворении ФИО2 и его брата из квартиры. В тот же день ФИО2 вместе с братом ФИО1 по требованию представителей органов власти (участкового инспектора полиции и оперуполномоченного сотрудника полиции) с огромным скандалом и угрозами расправы с ней, покинул арендуемое жилье, не возместив ни арендную плану, ни коммунальные платежи за последние три месяца.В связи с чем, ФИО4 утверждает, что ФИО2 однозначно знал, что денежные средства он переводит через ФИО3 ей в качестве оплаты по договору аренды квартиры. Никакого неосновательного обогащения у ФИО3 не возникло. Пояснения ФИО2 о том, что деньги на банковскую карту ФИО3 он переводил по ошибке, полагая, что переводит деньги на банковскую карту своего брата ФИО1, надуманы, поскольку ФИО2 и его брат ФИО1 в моей квартире проживали вместе.Исковые требования ФИО2 лишены оснований и обращены к Б.О.НБ. с целью доставить ей неприятности, а также внести раздор в ее с ФИО3 взаимоотношения. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, изучив требования истца ФИО2, выслушав доводы возражения ответчика ФИО3, третьего лица по делу ФИО4, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 в период с 10.02.2018 по 10.02.2020 осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3 При этом переводы совершались истцом посредством услуги Сбербанк Онлайн с 10 по 14 числах каждого месяца указанного периода, разными суммами от 53328,00 до 54914 руб., в общем размере 1351251 руб., что подтверждается индивидуальными выписками с банковской карты истца и не отрицалось ответчиком по делу

ФИО2, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 суммы в размере 1351251 руб., указывает на обстоятельство того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, так как никаких правовых последствий для получения данных денежных средств у него не было.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданско-правового спора истцом ФИО2 доказательств недобросовестности ответчика ФИО3 представлено не было.

Судом также установлено, что 10.11.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор найма), в соответствии с условиями которого ФИО2 принял принадлежащую ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 01.11.2017 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее использования для проживания совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок найма определен с 10.11.2017 по 10.10.2018, ежемесячная плата за пользование квартирой составляет 52000 руб., с оплатой коммунальных счетов, счетов за электроэнергию (п.3.1, 3.3.3, 3.3.4 Договора найма).

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что срок данного договора пролонгировался, что корреспондируется с положениями пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая, что ФИО4 с момента передачи ФИО2 в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действий направленных на прекращение отношений по коммерческому найму указанной квартиры, не предпринимала, в последующем у истца право пользование жилым помещением не изменилось и последовательно продлевалось на последующие одиннадцать месяцев после истечения очередного срока пользования квартирой в соответствии с приведенным пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 312Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФИО4 признает обстоятельства исполнения ФИО2 своих обязательств в рамках заключенного с ней 10.11.2017 договора найма жилого помещения, пролонгированного в последующем, третьему лицу – ответчику по делу ФИО3, которым в подтверждении своих доводов о последующем передачи перечисленных ему ФИО2 денежных средств своей знакомой ФИО4 представлены выписки по счету, выданные ПАО «Сбербанк»

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения на сумму 1351251руб.

Доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО2 относительно ошибочного перечисления указанной суммы ответчику, являются, по мнению суда, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 2 Руководства по использованию услугами Сбербанк Онлайн для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру карты получателя, необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. Отменить совершение перевода денежных средств можно путем нажатия кнопки "Отменить".

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что истцом длительное время (с 11.02.2018 по 10.02.2020) ежемесячно осуществлялись денежные переводы на карту ответчика в размерах, соотносящихся с размером арендной платы по заключенному с ФИО4 договору найма, с учетом сумм коммунальных платежей. При этом истцом не представлено доказательств своих доводов, что номер карты ответчика ФИО3 похож на номер карты его брата – ФИО1. Номер карты, принадлежащий лицу, которому предназначались все денежные переводы, осуществляемые истцом, суду для сравнения с номером карты ответчика представлены не были, как и не были представлены доказательства иного исполнения ФИО2 имеющихся обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора найма. Доводы, изложенные ФИО4 относительно фактического периода проживания истца в принадлежавшей ей квартире, истцом не были опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив добровольность осуществления истцом денежного перевода в счет исполнения обязательств перед третьим лицом (ФИО4), достоверно зная об отсутствии у него каких-либо обязательств непосредственно перед ответчикомФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дняего принятия.

Судья