74RS0005-01-2025-000148-12
Дело № 2-887/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе
председательствующего А.А. Залуцкой,
при секретаре Л.В. Акишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 339 005,76 руб. с продолжением начисления процентов на сумму остатка основного долга до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 390 руб.
В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 г. По договоренности указанной квартирой пользовался ответчик. 30.06.2020 г. истцом на имя ответчика была оформлена доверенность на продажу указанной квартиры. ФИО2 на основании указанной доверенности продал квартиру, расположенную по адресу: .... Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 2 000 000 руб., которые ответчику передала покупатель ФИО3, однако указанные денежные средства истцу ответчиком не были переданы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец ФИО1. его представитель Березовский с.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Истец пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: ..., приобрел в 2010 году на денежные средства, безвозмездно переданные ему ответчиком в качестве причитающегося наследства. В квартире по договоренности с ним фактически проживал ответчик со своей семьей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что поскольку в приобретение квартиры были вложены его личные денежные средства, то после продажи квартиры, он распорядился ими по своему смотрению.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86,87).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и подтверждается представленной в материалы дела копией реестрового дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 г. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 2 025 000 руб. Расчет произведен между продавцом и покупателем до подписания договора и оформлен актом приема-передачи денег в сумме 2 025 000 руб. (л.д.59).
30.06.2020 г. ФИО1 на имя ФИО2 оформлена доверенность на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: ...А, ... (л.д.17).
Распоряжением от 02.05.2024 г. указанная доверенность ФИО1 была отменена (л.д. 18).
Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: ...А, ..., установлено, что ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, 01.02.2024 г. заключил договор купли-продажи с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Стоимость объекта в соответствии с п. 3 указанного договора составила 2 000 000 руб. (л.д.72,77).
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все, полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, не оспаривая факт получения от покупателя денежных средств за квартиру, указал о правомерности оставления данной суммы у себя, поскольку денежные средства на приобретение истцом спорной квартиры в 2010 году принадлежали ему, в связи с чем, полагает, что после продажи указанной квартиры вернул себе то, что принадлежало ему, в связи с чем, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.
При этом каких-либо доказательств того, что ответчик сберег полученные от продажи квартиры денежные средства при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости и распоряжения полученными от продажи денежными средствами ответчиком не оспаривался, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы ответчик не имеет, суд приходит к выводу о том, что названные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Ссылка ответчика на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.12.2024 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствии недействительности сделки, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.12.2024 г. не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего спора. Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не лишает истца права требовать восстановления нарушенных прав в ином судебном порядке.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 данного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 444 868 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
2 000 000
01.02.2024
28.07.2024
179
16%
366
156 502,73
2 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
48 196,72
2 000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
43 606,56
2 000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
74 590,16
2 000 000
01.01.2025
16.04.2025
106
21%
365
121 972,60
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 38 390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 444 868 руб. 77 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 38 390 руб. 00 коп.
Взыскивать со ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 2000 000 руб. 00 коп. за период с 17 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.