Дело № 2-393/2025
УИД 74RS0046-01-2024-003206-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием представителя ответчика УКСиБ- ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА » к ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства» администрации Озерского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙК» (далее ООО ЮБ Тройка), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства» администрации Озерского городского округа (далее УКСиБ), ссылаясь на то, что 12 сентября 2024 года на <адрес> произошло ДТП участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем № и ФИО2,, управлявший автомобилем №, собственником которого является УКСиБ.
18 сентября 2024 года ФИО3 обратился в АО ГСК Югория, которое выплатило 01 октября 2024 года 65 000 руб. Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно. 02 октября 2024 года ФИО3 и ООО ЮБ Тройка заключили договор цессии, согласно которого право требования перешло к последнему.
Протокольно, судом принято к производству и приобщено уточненное исковое заявление (л.д. 206-213), в котором просят с учетом вводом судебного эксперта, взыскать с ФИО2, УКСиБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 169 800 руб. 00 коп., расходы на производство независимой экспертизы - 10 000 руб. расходы на услуги представителя - 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6.733 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции – 284 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 207, 226).
В судебном заседании представитель ответчика - УКСиБ ФИО1 (доверенность л.д. 52), исковые требования не признала, не отрицая, что ФИО2 в момент ДТП выполнял задание по путевому листу, в рамках трудового договора. Согласившись с тем, что работник не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло ДТП, полагает, что сам ФИО3 должен был приостановить движение транспортного средства, либо сообщить звуковым сигналом о нахождении на пути ФИО2 Не согласились с сумой ущерба и указанием на причинение ущерба фарам, стоимость которых составляет значительную сумму.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что он не видел тех технических повреждений, которые отражены в экспертном заключении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).
В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 12 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля №, собственником которого является, УКСиБ которым управлял водитель ФИО2 (л.д. 14).
Как следует из извещения о ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от 12 сентября 2024 года. Вину в ДТП признал в полном объеме. Обстоятельство ДТП – виновник двигался задним ходом, задел переднюю часть автомобиля ФИО3. Характер повреждений у автомобиля №: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформация капота, деформация госномера и рамки, замок сломан. (л.д. 14).
Таким образом, виновником ДТП явился водитель ФИО2
18.09.2024 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория». 01.10.2024 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 65000,00 рублей №. (л.д. 12-13).
02.10.2024 года ФИО3 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.(л.д. 35-36).
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ООО ЮБ Тройка обратилось в экспертную организацию <>, заключив договор об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, за производство чего оплатило 12 000 руб. Согласно, экспертному заключению <> № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 100 руб.. (л.д. 16- 25).
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта <>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области а, на дату проведения экспертизы, без учета эксплутационного износа составляет - 234 800 руб. (л.д. 179-202).
Заключение судебного эксперта, суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.
Доводы ответчика и представителя ответчика, не согласившихся с наличием технических повреждений фар, не состоятелен, опровергается, имеющимися сведениями о наличии у них повреждений (л.д. 17 оборот, 18, 133,135, 146, 148, 190 оборот, 194-195) и фотографиями (л.д. 162 оборот, 163, 164), где присутствует наличие технических повреждений.
Довод ФИО2, что ФИО3 после ДТП, произошедшего 12 сентября 2024 года причинил еще где то технические повреждения, ничем не подтверждены. ФИО2 не был лишен возможности после ДТП, зафиксировать на телефон, имеющиеся у автомобиля № технические повреждения.
Как следует из извещения о ДТП ФИО2 двигаясь задним ходом, причинил технические повреждения передней части автомобиля ФИО3
Также в экспертном заключении отсутствуют сведения, что эксперт исключил какие либо повреждения в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, ущерб, который подлежит взысканию – 234 800 руб. – 65 000 руб. (выплаченная ФИО3 страховой компанией) = 169 800 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в УКСиБ (л.д. 59-67). В момент ДТП он осуществлял движение на основании путевого листа (л.д. 68).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период причинения ущерба имуществу ФИО3, ФИО2 действовал по заданию и под контролем организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность – УКСиБ.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является УКСиБ, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы..
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ООО ЮБ Тройка обратилось в экспертную организацию <>, заключив договор об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, за производство чего оплатило 12 000 руб. (л.д. 25).
Требования заявлены на 10 000 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает 10 000 руб.
Госпошлина от удовлетворенной суммы составляет 6 094 руб. (л.д. 7), почтовые расходы – 284 руб. 40 коп.(л.д. 38, 39)
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение истцом по данному делу расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтверждается материалами дела. Договор от 06 ноября 2024 года заключен между ООО ЮБ Тройка и ФИО9. Задание заказчика: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы, урегулирование спора после направления искового заявления, участие в судебном процессе, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств (л.д. 26 -27).
Представителем ответчика ФИО1 заявлено о завышенном размере юридических услуг.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд определяет разумными, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА » к ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства» администрации Озерского городского округа о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН №) сумму ущерба – 169 800 руб., затраты на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 8 000 руб., госпошлину – 6 094 руб., почтовые расходы – 284 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований на услуги представителя и госпошлины, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий- Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года