УИД 77RS0030-02-2025-000595-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Григоренко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9576/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к фио фио кызы о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО1 к., указав на то, что 18.07.2022 года на основании заявления фио фио кызы на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № 38ТКПР22071800165135. По состоянию на 21.10.2024 года у ответчика по эмиссионному контракту № 38ТКПР22071800165135 задолженность составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу — сумма, задолженность по процентам — сумма, неустойка в размере сумма Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчика в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.

Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, 18.07.2022 года на основании заявления фио фио кызы на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № 38ТКПР2207180016535.

18.07.2022 года ответчику в отделении банка к его банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», далее ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подтвердил заявку на кредитную карту. Согласно выписке из смс-сообщений от 18.07.2022 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ФИО1, так получение кредитной карты и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Договор займа на основании Индивидуальных условий ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Ответчик ознакомлена, подтвердив, что заключение договора с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору. Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства в установленный договором займа срок не в полном объеме.

По состоянию на 21.10.2024 года у ответчика по эмиссионному контракту № 38ТКПР22071800165135 задолженность составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу — сумма, задолженность по процентам — сумма, неустойка в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими заключенному договору, а требования банка к ответчику законны и обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с фио фио кызы (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 38ТКПР22071800165135 от 18 июля 2022 года в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма 03, копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Судья А.С. Пучкова