Дело № 2-1729/2022 47RS0006-01-2020-007376-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 05 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Пенаты», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора купли-продажи от 03.03.1993 недействительным, признании постановлений недействительными, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Общественной организации межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов «Ленинградская федерация профсоюзов», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Пенаты» с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом. Причиной приобретения земельного участка и жилого дома вблизи соснового бора являлось общее состояние здоровья, которое не позволяет ему постоянно проживать в городской черте Санкт-Петербурга и требует ежедневных длительных прогулок. В ДД.ММ.ГГГГ на территории парка по адресу: <адрес>, дорожка вдоль берега реки Оредеж, неизвестными лицами была перегорожена строительным забором. Лица, устанавливающие забор сообщили, что собственник земельного участка вправе огораживать принадлежащую ему собственность и поступать с нею по своему усмотрению. Из общедоступных источников в ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействующим областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 62-оз «Об упразднении населенного пункта Дом отдыха «Песчанка» Гатчинского района», из которого истцу стало известно, что на основании договора от №, заключенного с Ленинградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов, АО «Банк «Санкт-Петербург» купило имущественный комплекс Дом отдыха «Песчанка», а № ОАО «Банк «Санкт-Петербург» продало указанные объекты ООО «Пенаты». Дом отдыха является оздоровительным учреждением АО «Банк «Санкт-Петербург», на его территории расположены четыре строения, которые не используются в течение 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенаты» произвело раздел земельного участка образовав два новых земельных участка с видом разрешенного использования рекреационная деятельность, организация мест отдыха населения. Данные земли относятся к землям особо охраняемых территорий, а основная деятельность ООО «Пенаты» - операции с недвижимостью. В связи с чем истцом ставится под сомнение законность совершенной сделки по приобретению земельного участка ООО «Пенаты». Он ставит под сомнение законность сделки (договор купли-продажи имущественного комплекса) от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ленинградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов и АО «Банк «Санкт-Петербург» недействительным, признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> отсутствующим.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.09.2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменено, гражданское дело возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика Общественной организации межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов «Ленинградская федерация профсоюзов» на надлежащего – администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 просил признать постановление главы администрации Рождественского Сельсовета Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации Рождественской волости Гатчиснкого района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Пенаты» на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 6376722 кв.м, местоположение: Ленинградская <адрес>, вид разрешенного использования: для рекреационной деятельности, организации мест отдыха населения и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 205322 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: реакционная деятельность, организация мест отдыха населения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Администрация Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ – Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил.

Представители ответчиков ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Пенаты», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании требования не признали, поддержали ранее представленные возражения, в том числе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель администрации Муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы регистрационных и правоустанавливающих дел, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пенаты» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 678 кв. метров, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пенаты» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 205 322 кв. метра, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 229 000 кв. метров, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Пенаты».

ООО «Пенаты» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 229 000 кв. метров, принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Пенаты».

Согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ прекращено права собственности ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 229000 кв. метров, и зарегистрирован переход права собственности к ООО «Пенаты».

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 229 000 кв. метров, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рождественским сельским советом Гатчинского района Ленинградской области №, постановления главы администрации Рождественской волости Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» являлось собственником имущественного комплекса д/о «Песчанка» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ленинградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов и АО «Банк «Санкт- Петербург».

Истец полагал незаконным договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ленинградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов и АО «Банк «Санкт-Петербург», по основаниям, предусмотренным статьей 49 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского Кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г. (действовавшего в период заключения договора) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 83 Гражданского Кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Из положений ст.10 ФЗ от 30.11.1994г. № 52 –ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995г.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством (ст.78 ГК РСФСР) применительно к договору купли-продажи имущественного комплекса д/о Песчанка от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В зависимости от правового основания, по которому договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из изложенного следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от основания, по которому сделка признается недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010г. № 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Договор купли- продажи имущественного комплекса д/о « Песчанка» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом находятся в открытом доступе. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что оспариваемая истцом сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ходатайства о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

Заявлений о восстановлении срока от истца не поступало, доказательства уважительности пропуска срока не представлены, истец в судебное заседание не явился, пояснений по данному вопросу не представил, а исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущен. В связи с отказом истцу в удовлетворении указанных требований, производные от него требования о признании права собственности на земельные участки отсутствующим так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, суд полагает необходимым указать следующее. Разрешая требования истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, д. №, д.№, отсутствующим суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Учитывая изложенное, а так же то, что ФИО2 не являлся и не является собственником спорных земельных участков, не осуществляет правомочий владения в отношении них, у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании постановления главы администрации Рождественского Сельсовета Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Рождественской волости Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Рождественского сельсовета Гатчинского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Санкт-Петербург» предоставлен земельный участок для организации отдыха-дома отдыха «Песчанка» площадью 23,67 га в собственность в <адрес>. АО Банк «Санкт-Петербург» обеспечить эффективное использование в соответствии с целевым назначением предоставленного участка. Соблюдать режим водоохраной зоны р. Оредеж. Выдано АО Банк «Санкт-Петербург» свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением главы администрации Рождественской волости № от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок у АО «Банк Санкт-Петербург» в размере 0.77 га(из них 0,32 – под домом № по ул. <адрес>; 0,10 га – под огородом д.№; 0,35 га – под дорогой <адрес>. Предоставлен АО «Банк Санкт-Петербург» земельный участок в размере 0,38 га под общежитиями Дома отдыха «Песчанка» (дома № и № по ул. <адрес>), считать земельный участок, предоставленный в собственность АО «Банк Санкт-Петербург» размером 23,28 га, о чем выдано свидетельство о собственности.

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка дома отдыха «Песчанка» ООО «Пенаты» площадью в границах проектирования 229000 кв.м (в том числе участок № – 205322 кв.м, участок № – 23678 кв.м) в д. <адрес>. Категория земель: земли поселений (рекреационная зона), разрешение использование земли - рекреационная деятельность, организация мест отдыха населения. Целевое назначение земельного участка – для размещения и эксплуатации дома отдыха.

Оспаривая данные ненормативные акты, истец указывает, что земельный участок находился в федеральной собственности и не мог быть отчужден органом местного самоуправления. Глава администрации Рождественского сельсовета Гатчинского района Ленинградской области не имел полномочий на издание оспариваемых постановлений. В связи с чем произошла незаконная передача земельного участка из государственной в частную собственность и последующего утверждения границ земельных участков. Полагал, что данными действиями нарушены его права на пешеходное передвижение по спорным земельным участкам в целях перехода от одного населенного пункта к другим.

Разрешая требования в данной части, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РСФСР В земли городов, поселков, сельских населенных пунктов входят земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, порядок использования которых определяется статьями 89 - 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" Глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Руководители органов и структурных подразделений местной администрации издают приказы. Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом. Постановления главы местной администрации, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения.

В порядке ст. 49 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковый, сельский Совет определяет условия и порядок разгосударствления и приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества; определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории; определяет в соответствии с законодательством правила пользования природными ресурсами, выносит решения о приостановлении строительства или эксплуатации объектов в случае нарушения экологических, санитарных, строительных норм на подведомственной Совету территории; утверждает планы и правила застройки населенных пунктов на подведомственной Совету территории; вносит представления в соответствующий Совет об установлении и изменении границ территории поселка, сельсовета, о выделении в его распоряжение дополнительного земельного фонда, о переименовании населенных пунктов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец об оспариваемых постановлениях он узнал при рассмотрении настоящего дела, за их оспариванием обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок истцом не пропущен.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ и далее при вынесении постановлений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах истец стороной правоотношений не являлся, Администрациями волости, затем района, в пределах своих полномочий приняты оспариваемые постановления, которые не затрагивали и не затрагивают прав и законных интересов истца, не влияют на его правовое положение и материально-правовой интерес.

Доказательств наличия какого-либо права в отношении спорных земельных участков истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств относительно заявленных им требований в данной части, то он не относится к кругу лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о признании оспариваемых постановлений недействительными, а потому требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять запрет на проведение регистрационных действий по регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – рекреационная деятельность, наложенный определением судьи от 12 января 2021 года, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Пенаты», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании постановления главы администрации Рождественского Сельсовета Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Рождественской волости Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> отсутствующим – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.01.2021.

Снять запрет на проведение регистрационных действий по регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – рекреационная деятельность, после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 12.09.2022