Решение по делу № 2-1570/2024 от 03.04.2024

№2-1570/2024

УИД 26RS0002-01-2023-002344-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах лимита кредитования.

Для учета предоставленного банком кредита в рамках лимита кредитования в период действия кредитного договора банк открывает внутренний счет банка – ссудный счет.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. До настоящего времени кредит не погашен.

<дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2.» заключен договор уступки права требования <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «ФИО2.» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, по условиям которого ООО «ФИО2.» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Размер задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 86 905, 31 руб., из них: просроченный основной долг – 61 723,52 руб., просроченные проценты – 23 798, 95 руб., просроченная комиссия – 1 382,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен> о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах лимита кредитования. Для учета предоставленного банком кредита в рамках лимита кредитования в период действия кредитного договора банк открывает внутренний счет банка – ссудный счет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является ООО «Филберт».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует также учитывать, что при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, либо применения последствий его пропуска, а, следовательно, передача прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору, ООО «Филберт», не только не приостановила дату и срок исковой давности, но и не может изменить правила применения последствий его пропуска.

Из материалов дела следует, срок действия карты установлен 3 года, погашение платежей производится в соответствии с графиком, дата последнего платежа определена <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена>, судебный от <дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 85522 руб. 47 коп. отменен.

Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд <дата обезличена> прошло более трех лет, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности.

Согласно пунктов 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следует также учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, либо применения последствий его пропуска, а следовательно передача прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору ООО «Филберт», не только не приостановила дату и срок исковой давности, но и не может изменить правила применения последствий его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании

с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 86 905,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 61 723,52 руб., просроченные проценты – 23 798, 95 руб., просроченная комиссия – 1 382,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807,16 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья А.Д. Крикун