Дело №2-1222/2025 (59RS0025-01-2025-001907-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 5 ноября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 72 100 руб. и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Свои исковые требования мотивируют следующим: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО7 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос». ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему, после чего обратилось к ООО СК «Гелиос», как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 72 100 руб. Ответчик не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, каких-либо ходатайств не заявил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой иску, не знает какие запчасти приобретались. С остальным согласен.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представило письменное ходатайство согласно которого между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен Договор Полное КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением через приложение страховой компании. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «ОДАС». Автомобиль ФИО3 был отремонтирован СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 89 365,94 руб. которые были оплачены ООО «СК «Согласие» СТОА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Поскольку виновником в ДТП был признан ФИО1 ФИО10 то ООО «СК «Согласие» выставило ООО «СК «Гелиос» заявку на оплату 72 100 руб. (экспертное заключение №, расчет произведен в соответствии с положениями ЦБ РФ «О единой методике»).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам по факту ДТП (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО11 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Виновник ДТП ФИО1 ФИО12 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен Договор Полное КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением через приложение страховой компании. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «ОДАС». Автомобиль ФИО3 был отремонтирован СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 89 365,94 руб. которые были оплачены ООО «СК «Согласие» СТОА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Поскольку виновником в ДТП был признан ФИО1 ФИО13 то ООО «СК «Согласие» выставило ООО «СК «Гелиос» заявку на оплату 72 100 руб. (экспертное заключение №, расчет произведен в соответствии с положениями ЦБ РФ «О единой методике») (л.д. 82-111).

Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос», которое выплатило на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 72 100 рублей (л.д. 26).

ФИО1 ФИО14 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению (л.д. 10).

Факт управления ФИО1 ФИО15 автомобилем <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП и его вина в совершении ДТП подтверждается материалами КУСП №, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 ФИО16 С данным постановлением ФИО1 ФИО17 был согласен. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 ФИО18 не обжаловалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 72 100 руб., что подтверждается экспертным заключением №(л.д. 17-30). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией ООО СК «Гелиос», составляет 72 100 руб. (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что материальный вред владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № был причинен ФИО1 ФИО19 в результате ДТП. ФИО1 ФИО21 на момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, у ООО СК «Гелиос» возникло право регрессного требования к ФИО1 ФИО22

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 ФИО23 суммы произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 72 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Богданов