УИД 40RS0011-03-2022-000139-35

Дело № 2-3-172/ 2022

мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 07 июня 2022 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Перемышльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов Перемышльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства , идентификационный номер VIN №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля, который был передан истцу с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец в силу закона являлся собственником автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик начальник отделения судебных приставов Перемышльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3 и привлеченное определением Козельского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 310/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при этом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в Перемышльском районном отделении судебных приставов УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231096 рублей 35 копеек.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

К исковому заявлению истцом для подтверждения факта приобретения права собственности на автомобиль до объявления судебным приставом запрета на регистрационные действия, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из содержания которого следует, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений.

Для подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приложена расписка ФИО2 о получении ею за проданный автомобиль 450000 рублей.

Из объяснений в судебном заседании истца следует, что в отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области он обратился спустя несколько месяцев после приобретения автомобиля, поскольку автомобиль находился в ремонте. В регистрации автомобиля ему было устно отказано в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть, предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В судебном заседании истец утверждал, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, ездит на нем, периодически оплачивает административные штрафы за превышение скорости.

Между тем, данное обстоятельство судом не может быть принято во внимание, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Также истцом не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10-дневный срок, а также доказательств того, что он иным образом владел спорным имуществом.

Принимая во внимание, что истец после подписания договора купли-продажи не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершать указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике, при этом на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учете за ФИО2, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства фактической передачи транспортного средства новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца о неисправности транспортного средства и несение расходов по его восстановлению не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» о необходимости обращения в органы гостехнадзора для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 календарных дней со дня его приобретения.

Более того, согласно договору купли-продажи, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами (ФИО1 и ФИО2- состоявшими в браке до ДД.ММ.ГГГГ года) по купле-продаже автомобиля совершена с целью создания видимости перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Перемышльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий О.В. Алексеева