Дело № 2-2120/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001684-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: Новочеркасское ГОСП УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда постановление заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского горотдела СП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на судебном участке № Новочеркасского судебного района <адрес> рассмотрел два дела об административных правонарушениях № и № и признал ФИО1 виновным по указанным административным делам виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Новочеркасского городского суда <адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городском судом <адрес> жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи в Новочеркасском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ была удовлетворена. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу вынужденных многочисленных обращений в инстанции, потерей личного времени, физических и нравственных страданиях переживаниями так как незаконные действия были причинены должностными лицами от имени Российской Федерации.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.;

- взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 310.000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, какие именно моральные и нравственные страдания им перенесены, не представлено доказательств вины судебных приставов в совершении действий, в результате которых у истца наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Новочеркасского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новочеркасским городским отделом ФССП России по <адрес> о взыскании штрафа в размере 2.000 руб.

Решением судьи Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела СП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда постановление заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела СП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда решение судьи Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи на судебном участке № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам № и № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новочеркасского городского суда <адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городском судом <адрес> жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи в Новочеркасском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ удовлетворена. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1, по <данные изъяты> КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из дела видно, что ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делам об административном правонарушении, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30.000 руб.

При этом размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит определению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании <данные изъяты> КоАП РФ, что свидетельствует о составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии надлежащего правового основания, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны в разумных пределах.

Учитывая категорию дел, уровень сложности, объем выполненной защитником работы (подготовка процессуальных документов, составление жалобы на обжалуемое постановление и направление в суд жалоб на вышеуказанные постановления, представление интересов истца при рассмотрении судом жалоб участие), при этом принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в том числе обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 60.000 руб.

В связи с этим с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов подлежат взысканию 60.000 рублей.

При этом вопреки доводам ГУ ФССП России по <адрес>, суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу, инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данным делам об административных правонарушениях решения судом приняты в пользу истца.

В связи с изложенным убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП.

Вместе с тем оснований для полного удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу вынужденных многочисленных обращений в инстанции, потерей личного времени, физических и нравственных страданиях переживаниями так как незаконные действия были причинены должностными лицами от имени Российской Федерации.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе- статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу и нравственных переживаний с учетом всех фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом необходимости в полной мере нивелировать нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконного его привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.