Дело № 2-1-3055/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-004883-53

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Imei: № стоимостью № руб., рыночная стоимость на 23 марта составила 230990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки: зависает, самопроизвольно отключается и не включается. Истец в магазин ответчика обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В ответ на претензию ответчик предложил пройти проверку качества товара и истец ДД.ММ.ГГГГ явилась для проведения проверки качества, где заявленный ею дефект подтвердился. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату за стоимость товара, однако разницу в рыночной стоимости не возместил. На момент возмещения стоимости товара цена была 230990 рублей, следовательно разница в цене товара составила 91000 руб., о чем истец подал претензию ДД.ММ.ГГГГ и просил возместить ему данную разницу. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, выплату не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в сумме 91000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в дальнейшем по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств размере 910 руб. за каждый день просрочки, взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, по доводам которых просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы письменного отзыва суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существовал договор – купли-продажи, который расторгнут в связи с установлением обстоятельств наличия в товаре недостатков.

Ответчик по поданной претензии выплату произвел своевременно за стоимость товара. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения и выплату разницы в цене товара не произвел.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании разницы в цене товара, заявил ходатайство о проведении и назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ваше право».

Согласно заключению эксперта ООО «Ваше право» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 219440 рублей, таким образом, разница с приобретенным товаром составляет на 79450 руб. больше по сравнению с ценой спорного товара 139990 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов в части рассмотрении требования о взыскании разницы цены товара экспертное заключение ООО «Ваше право », так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость аналогичного смартфона составляет 219440 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы цены товара подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере суммы 79450 руб., в остальной части размера суммы от заявленной 91000 руб. следует отказать.

Суд учитывает, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в счет возврата разницы цены товара на депозит Управления Судебного департамента в , в связи с чем исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежных средств, следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в .

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик, требование потребителя не удовлетворил в течении установленных Законом о защите прав потребителей 10 дней, то требование истца о взыскании неустойки подлежит за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит расчету с учетом цены смартфона 139990 руб.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 40597 руб. 10 коп., исходя из расчета: 139990 руб. х 1 % х 29 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенных прав, перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3000 руб.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после окончания действия моратория.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 83450 руб. (79450 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.), что составляет 41725 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 5000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 6000 руб. соответственно подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 14-16).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 3000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3000 руб.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2973 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района .

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, однако требования истца удовлетворены частично, то расходы следует взыскать со сторон с учетом правила ст. 98 ГПК РФ, пропорционально. Поскольку требования истца удовлетворены на 87 %, а отказано в удовлетворении требования на 13 %, то исходя из суммы взыскания 15000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13050 руб. 00 коп., а с истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы по определению разницы цены товара в сумме 1950 руб. 00 коп. расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН/КПП <***>/771401001) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ код 640-004) денежные средства в сумме:

- 79450 руб. 00 коп. за разницу в цене товара;

- 3000 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг;

- 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 5000 руб. 00 коп. штраф.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере суммы 79450 руб.00 коп. за разницу в цене товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением. Исполнение произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в .

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере суммы 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше Право» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше Право» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б. Ребнева