Решение по делу № 02-11708/2024 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-022283-25

Дело № 2-3418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 682 299,37 руб., убытки в размере 118 158,00 руб., расходы по оценке ущерба - 70 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков – 361 940,06 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2893,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве № Люб101-4.2(кв)-2/5/3(2) (АК) от 13.07.2020 г. истец является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 1, квартира 324, переданного застройщиком 31.01.2022 года.

04 сентября 2024 года произошел залив данной квартиры, причиной которого являлся лопнувший гибкий шланг (подводка) горячей воды, установленной застройщиком под раковиной в сан узле, вследствие чего был причинен материальный вред имуществу истца и третьих лиц, которым истец вынужден был возместить ущерб причиненный заливом.

В соответствие с договором участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС» № Люб101-4.2(кв)-2/5/3(2) (АК) от 13.07.2020 г., гарантийный срок для объекта долевого строительства, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта, который был подписан истцом 31.01.2022 года.

Стоимость устранения всех последствий и ущерба вызванных заливом квартиры , в соответствие с отчетом об оценке № 24-0916.7.1 от 17.09.2024 года составляет 738 653,18 руб., 20.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об уменьшении размера исковых требования просит дело рассмотреть в ее отсутствие, кроме того, представила письменные возражения относительно применения к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений на исковое заявление не предоставил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам, третьему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Люб101-4.2(кв)-2/5/3(2) (АК) от 13.07.2020 г. заключенного с ООО «Мегаполис», акта приема-передачи квартиры от 31.01.2022 года, является собственником жилого помещения расположенного по адресу – Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 1, квартира 324, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 03.02.2022 года.

Из п. 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства с лицами, привлеченным застройщиком в качестве участников долевого строительства многоквартирного дома.

Из акта осмотра жилого помещения от 05 сентября 2024 года, составленного комиссией в составе специалиста по контролю обслуживания зданий ТО «Жулебино парк» ФИО4, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ФИО5 при участии собственника пострадавшей квартиры ФИО1, следует, что произошло затопление квартиры по адресу: город Люберцы, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 1, квартира 324 в результате лопнувшего гибкого шланга (подводки) горячей воды в сан-узле.

Данный шланг гибкой подводки устанавливался застройщиком вместе с установкой смесителя для раковины в санузле, в последующем истцом замена гибкой подводки не производилась, правила эксплуатации не нарушались. Гарантийный срок службы системы водоснабжения, как инженерного оборудования, составляет 3 года.

В соответствии с актом от 05 сентября 2024 года причинен ущерб: Прихожая повреждение настенного покрытия по нижнему периметру стены, вздутие дверного полотна туалета по нижнему периметру, наличники 6 штук., комната 1: повреждение напольного покрытия по всему периметру комнаты, комната 2 повреждение напольного покрытия по всему периметру комнаты, кухня-гостиная: повреждение напольного покрытия (ламинат) по всему периметру гостиной, повреждение настенного покрытия по нижнему краю всей стены.

Для оценки причиненного своему имуществу ущерба истец обратился ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на дату осмотра – 16 сентября 2024 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила: 738 653,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.001/20.09 от 20.09.2024 г., почтовый идентификатор 10915399502431, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам экспертов АНО «ЦСИ «РиК», залив находится в причинно-следственной связи с работами произведенными застройщиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 04.09.2024 г. залива жилого помещения, расположенного по адресу город Люберцы, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 1, квартира 324 без учета износа составляет 664 876,70 руб., стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа – 17 442,67 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истёк, затопление произошло в пределах трехгодичного гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия (бездействие) ответчика стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба и его взаимосвязь с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче жилого помещения с технологическим и инженерным оборудованием, отвечающим всем санитарным и техническим правилам, признавались ответчиком. Ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб является застройщик данного жилого дома – ООО «МЕГАПОЛИС», исходя из того, что гибкая подводка к унитазу в квартире истца, в результате разрыва которой произошел залив, была установлена застройщиком.

Таким образом, сумма ущерба составляет 682 299,37 руб. (664 876,70+17 422,67) и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствие со п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с заливом был нанесен ущерб соседям с нижних этажей, а именно квартирам № 313, 291, 302. Собственниками указанных квартир, поврежденных в результате залива, в адрес истца были направлены претензии, на основании которых, истцом были выплачены денежные средства в общей сумме 118 158,00 руб., из которых ФИО6 - 48 262,00 руб., ФИО7 - 40 000,00 руб., ФИО8 - 29 896,00 руб., что подтверждается соглашениями о возмещении ущерба причиненного в результате залива, а также чеками о переводах указанных сумм.

Таким образом, сумма ущерба составляет 118 158,00 руб. и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.10.2024 года по 20.11.2024 года за просрочку устранения выявленных недостатков, однако, данное требование удовлетворению не подлежит ввиду установления ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, ввиду чего истцу причинен ущерб и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 405 228,69 руб. (682 299,37+118 158+10 000) *50%.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по оплате экспертизы в размере 70 500,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, расписки, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 50 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 24 009,00 руб. (21 009,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Как усматривается из материалов дела, при подаче в суд иска к ООО «МЕГАПОЛИС», истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 2 893,00 руб.

Цена иска определена истцом в размере 1 289 251,24 руб., в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 682 299,37 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 893,00 руб. по чеку по операции от 22.11.2024 года подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры –682 299,37 руб., убытки - 118 158,00 руб., компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб., штраф - 405 228,69 руб., расходы на оценку - 70 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 24 009,00 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 893,00 руб. по чеку по операции от 22.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова