Дело № 2-6571/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007667-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика МВД России – ФИО3, представителя ответчика – УМВД России по г.о. Химки – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571/2025 по исковому заявлению ФИО5 к МВД РФ, УМВД России по г.о. Химки о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД РФ, УМВД России по г.о. Химки о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Турбюро «Витамин-тур» заключен договор № <№ обезличен> от <дата> о предоставлении услуг по организации туристической поездки в Турцию (г. Кемер) с <дата> по <дата> по маршруту Москва-Анталья-Москва на троих общей стоимостью 406 000,00 руб., из расчета 135 333,00 руб. на человека. Туристический продукт оплачет в полном объеме. Прибыв в дату вылета (<дата>) в международный аэропорт Внуково истец не смог вылететь на отдых в Турцию по причине наличия в загранпаспорте истца недостоверных данных в графе «пол», вместо «Ж/F» указано «М/М». Загранпаспорт был признан недействительным и изъят отделением пограничного контроля. В связи с допущенной должностным лицом ошибки при изготовления загранпаспорта, истец не смог вылететь, понес убытки на сумму 135 000,00 руб. Кроме того, срыв запланированного отдыха, принес истцу нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 950,00 руб.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков - МВД РФ, УМВД России по г.о. Химки в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Турбюро «Витамин-тур» и ФИО1 заключен договор № <№ обезличен> о формировании туристского продукта, обеспечении оказания услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта № <№ обезличен> от <дата> по маршруту Турция/Кемер Центр, сроком путешествия <дата>-<дата>, 7 ночей/8дней, стоимостью 406 000,00 руб., туристами являлись 3 человека, в том числе ФИО1

Маршрут авиаперевозки определен следующим образом: вылет Москва Внуково-Анталья <дата>, прилет Анталья – Москва Внуково <дата>.

Оплата договора произведена ФИО1 <дата> в размере 135 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4793, а также квитанцией о переводе <дата> денежных средств в размере 135 000,00 руб.

При этом, ФИО1 через портал Госуслуги оформлено заявление на получение заграничного паспорта.

<дата> выдан заграничный паспорт серии <№ обезличен>

Однако, при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» установлено, что в заграничном паспорте, выданном на ФИО1, в графе «пол» вместо буквы «Ж» указана буква «М», что является ошибкой.

Ввиду недействительности предъявленного заграничного паспорта выданного на имя ФИО1, из-за допущенных в нем технических ошибок при изготовлении паспорта, истец не вылетела на отдых.

Заграничный паспорт на основании акта от <дата> изъят в 00:50 в аэропорту «Внуково».

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб, выразившийся в стоимости бронирования тура и утрате стоимости тура, которым не смог воспользоваться истец, причинен в связи с действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавших заграничный паспорт на имя ФИО5 с неверными данными, в связи с чем имеются основания для возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб в размере 135 000,00 руб.

Доводы ответчиков, что в соответствии с пунктом 147.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 186, лицо, получающее заграничный паспорт также участвует в проверке правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, отклоняются.

Действительно, данным Административным регламентом предусмотрено, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Однако, в ходе рассмотрения данного дела в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагал истцу проверить данные паспорта. Доказательств того, что проводилась служебная проверка в отношении сотрудника, ответственного за выдачу паспорта, либо по факту ошибки в части указания пола истца, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением ему материального ущерба, как на то указано в исковом заявлении, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При этом сам факт выдачи заграничного паспорта с ошибкой не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения неимущественных благ истца не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

При этом, УМВД России по г.о. Химки является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, от имени казны выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем материальный ущерб и судебные расходы подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца в части возмещения почтовых расходов, суд, частично удовлетворяя данные требования, исходит из того, что судебные расходов в части направления ответчику претензии в рамках досудебного разрешения спора не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, в связи с чем подлежат удовлетворению почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес МВД РФ в размере 128,00 руб. (квитанция № 29606 от <дата>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг (договор об оказании консультационно-правовых услуг от <дата>, чек по операции от <дата> на сумму 50 000,00 руб.), учитывая также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях: расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие не по конкретному делу, суд считает, что оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 1 700,00 руб. не имеется.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 050,00 руб., исходя их размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к МВД РФ, УМВД России по г.о. Химки о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ИНН <№ обезличен>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 135 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 128,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 050,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к МВД РФ, УМВД России по г.о. Химки о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова