КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-000141-87 в окончательной форме
Дело № 2-2999/2022 «26» августа 2022 года
«01» июля 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
помощника судьи Садовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 первоначально обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав в качестве ответчика нотариуса ФИО5 Т.Ю., также о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по потреблению тепловой энергии, которая составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве соответчика к участию деле была привлечена ФИО3, которая является наследником по закону после смерти ФИО2
Представитель истца <данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик нотариус ФИО5 Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу регистрации, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования <данные изъяты> следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>. После её смерти в наследство фактически вступила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ранее принимались меры ко взысканию задолженности по, однако, определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
В ходе судебного заседания установлено, что в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за потребление отопления и горячего водоснабжения, размер которой также не оспорен стороной ответчика.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью сносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности, а также доказательств того, что обязательства по оплате задолженности за потребление тепловой энергии выполнены ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>., поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении нотариуса ФИО4, поскольку судом установлен надлежащий ответчик по данным требованиям, являющийся собственником жилого помещения, в силу чего право требования взыскания задолженности с нотариуса у истца не возникло и в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 218, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина