Решение по делу № 2-1439/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1439/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001647-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием истца ФИО1, являющейся представителем третьего лица ФИО2,

ее представителя и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является фактическим владельцем квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, совместно с ней проживает мама, супруг и двое детей. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно. Из владения истца квартира никогда не выбывала. Истец несет бремя содержания имущества. Истец полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, так как владеет имуществом 28 лет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что третье лицо ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве представитель администрации города Тынды указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований при наличии правовых оснований.

В судебном заседании истец ФИО5, являющаяся представителем третьего лица ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, из содержания которых следует, что с момента достижения ФИО1 возраста 18 лет и до рассмотрения настоящего дела судом уже прошло более 15 лет, на протяжении этого времени ФИО1 владеет и пользуется квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом того, что мать истца ФИО3 добровольно отказалась от прав на указанную квартиру, считает возможным признать право собственности за истцом в силу приобретательной давности, так как приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. Основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и другие его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным. Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности. В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации г. Тынды, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды, представитель администрации города Тынды ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших относительно рассмотрения дела при данной явке, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Также Верховный Суд РФ в п.19 указанного постановления разъяснил, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой квартиру, расположенную в кадастровом квартале №, площадью 51 кв.м., что подтверждается техническим планом жилого помещения.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> реестре муниципального имущества г. Тынды отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект не является собственностью муниципального образования город Тында.

Из справки (выписка из домовой книги) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой.

Согласно справке Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не состоят в администрации г. Тынды на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с заявлением о постановке на учет не обращались, малоимущими не признавались. Договоры социального (коммерческого, иного) найма жилых помещений с ФИО1, ФИО3, ФИО2 не заключались. На жилое помещение по адресу: <адрес> договоры социального (коммерческого, иного) найма не заключались.

Из копии паспорта серии <данные изъяты> № следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда МБУ «Архив <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по личному составу открытого <данные изъяты> (до 1997 года - СМП <данные изъяты>, до 1993 года - <данные изъяты> за 1975-2001 годы находятся на хранении в связи с ликвидацией предприятия. В личных карточках (форма Т-2) на уволенных работников за 1981-2001 годы ФИО6 не значится, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить факт работы в указанной организации. В соответствии со ст. 926 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 года № 558, срок хранения документов (докладных записок, справок, переписки) о предоставлении, распределении жилой площади работникам составляет 5 лет после предоставления жилой площади, и их сдача на постоянное хранение в архив не предусмотрена.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 руб. за отказ от жилой площади и снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 руб. за отказ от жилой площади и снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела справки Тындинского филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 4 681,11 руб.

В соответствии с экзаменационной карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО11, в качестве адреса проживания указан: г. <адрес>.

В обоснование доводов о постоянном добросовестном длительном открытом владении стороной истца заявлено о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся соседями ФИО1

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 с лета ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: ул. <адрес>. У них с ФИО1 один двор. ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес> За все время никуда не выезжала. ФИО1 проживает по данному адресу с двумя детьми и мужем. Ее мама иногда приходит в гости. Квартиру по данному адресу предоставили отцу ФИО1, когда он работал в <данные изъяты>, у нее супруг там работал, им выдавали квартиры. Ей ничего не известно о правопритязаниях на данное жилое помещение со стороны третьих лиц.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является его соседкой. Он знает ФИО1 с детства, они дружат семьями. Ему известно, что жилые помещения по ул. <адрес> предоставлялись тем, что работал в <данные изъяты>. Он работал сотрудником полиции и его начальник ходатайствовал перед директором <данные изъяты> о выделении ему жилого помещения. Жилое помещение по ул. <адрес> было предоставлено ФИО6, так как он работал сварщиком в <данные изъяты>. ФИО3 это мать ФИО1 и бывшая супруга ФИО6. Сейчас у нее другой муж и она давно с дочкой не проживает, примерно лет семь. Ему ничего не известно о правопритязаниях на данное жилое помещение со стороны третьих лиц.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетельские показания подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в случае уклонения от дачи показаний, за отказ от дачи показаний.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9-П от 11.02.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, материалами дела установлено, что владение ФИО1 жилым помещением более 15 лет не прекращалось, сведений о том, что спорное жилое помещение выбывало из владения истца, суду не представлено, что свидетельствует о том, что давностное владение является непрерывным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 проживает в <адрес> более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя по его содержанию, какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что возражений в том числе со стороны администрации города Тынды относительно заявленных требований не поступило, соответственно, каких-либо право притязаний со стороны муниципального образования в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.