Дело № 2-977/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010272-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи гаражного бокса по договору инвестирования гаражного комплекса, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи гаражного бокса по договору инвестирования гаражного комплекса, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес> у <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования хранение автотранспорта (код 2.7.1), передать в собственность истица гаражный бокс №, ориентировочной площадью 52 кв. м. на 1 этаже, согласно проектной документации. Гараж истец приобретал для личных, семейных нужд.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора истец произвел оплату стоимости гаражного бокса в размере 520 000 руб.

Срок окончания строительства и сдачи комплекса определен разрешением на строительство № и в соответствии с пунктом 3.1.9 договора - не позднее конца мая 2023 года.

До настоящего времени гаражный бокс истцу не передан.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи гаражного бокса по договору инвестирования гаражного комплекса в размере 440 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил применить положения законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Для правильного разрешения спора необходимо дать правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 указанной статьи закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс).

Пунктом 1.2 договора определено, что строительство осуществляется на земельном участке КН №, права на который принадлежат инвестору на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство №

В материалы дела представлена проектная документация, связанная с получением разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Отдельно стоящий гараж на 20 раздельных машиномест» на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>

Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части гаражного комплекса по адресу: <адрес> у <адрес>А с правом получения по окончании строительства в собственность гаражного бокса №, вторая очередь, площадью 52 квадратных метра (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора инвестор обязать передать соинвестору объект не позднее конца мая 2023 года.

Общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования определена в размере 520 000 руб., из которых 520 000 руб. идет в счет финансирования указанных в пункте 2.1 договора нежилых помещений (пункт 4.1).

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 520 000 руб. подтвержден записью в графике платежей к договору (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 454, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор инвестирования строительства гаражного комплекса является договором купли-продажи будущей вещи с обязательным условием предварительной оплаты товара, который будет создан в будущем и может быть расторгнут по общим правилам, регулируемым статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Кроме того, с учетом статуса сторон договора к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В нарушение перечисленных норм ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства либо его неисполнения в силу форс-мажорных обстоятельств.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора, отсутствие сведений об исполнении обязательства по передаче объектов в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно половина процента суммы предварительной оплаты товара, исчисляемая судом со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки составляет 605 дней, сумма неустойки по договору – 3 146 000 руб., которая ограничена суммой предварительной оплаты товара, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 440 440 руб. в пределах заявленных им требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 220 руб. (440 440 + 50 000 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец за рассмотрение требования, связанного с нарушением прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13 511 руб. + 3 000 руб.) 16 511 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи гаражного бокса по договору инвестирования гаражного комплекса, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 440 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 245 220 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 16 511 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.